Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/112 E. , 2022/2674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/112
Karar No : 2022/2674
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Jant Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest bölgede faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, plastik seperatör ile plastik/demir palet satışlarından ve banka promosyonu ödemelerinden elde edilen kazancın istisna olması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2017 yılı kurumlar vergi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin kaldırılması ve fazladan ödenen 338.501,25-TL'nin yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; jantın sevkiyatı aşamasında ambalaj malzemesi olarak kullanılan plastik seperatör ve plastik/demir paletlerin satışından kaynaklanan kazanç yönünden; üretilen jantların sevkiyatı sırasında plastik seperatör ve plastik/demir paletlerin ambalaj malzemesi olarak kullanıldığı, bu şekilde nakliye aşamasında ürünlerin birbiriyle temas etmesinin önlendiği, ... Odasının raporunda plastik seperatörlerin jantın tüketiciye intikaline kadar kullanıldığının belirtildiği, bu durumda üretim faaliyetinin ayrılmaz bir parçası olduğu görülen plastik seperatör ve plastik/demir paletlerin satışından elde edilen kazançların 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu' nun geçici 3. maddesi uyarınca kurumlar vergisinden istisna tutulması gerektiğinden, dava konusu tahakkuk işleminin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, banka promosyonu kazancı yönünden; davacı şirket ile banka arasında imzalanan sözleşme kapsamında, promosyon ödemelerinin banka tarafından doğrudan davacı şirkete yapıldığı ve bu ödemelerin kazanca dahil edildiği, bu durumda çalışanlara yapılan ödemenin banka promosyonu olma niteliğini kaybedeceğinden, ödemelerin ücret kabul edilerek gelir vergisi tevkifatına tabi tutulması gerektiği, anılan kazancın, davacının serbest bölgede yürüttüğü üretim faaliyetiyle ilgisinin bulunmadığı, dava konusu tahakkuk işleminin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulü ile dava konusu tahakkuk işleminin plastik seperatör ve plastik/demir paletlerin satışından kaynaklanan kazanca ilişkin kısmının iptali ve bu kısımdan kaynaklı fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest bölgede üretilmeyen, yurt içinden tedarik edilen ve jant sevkiyatında kullanılan ambalaj malzemeleri olan plastik seperatör ile plastik/demir paletlerin satışlarının, yurt dışı kazancı istisnasından faydalanamayacağı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.