Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1120 E. , 2021/99 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1120
Karar No : 2021/99
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünde, İdari İşler Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi uyarınca, Bakanlık Müşavirliğinde görev yapmak üzere araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinde 3 yılını doldurduğundan bahisle bu işlemdeki "Yeni Görev Yeri ve Görevi" bölümündeki kadro unvanı bölümünün "Milli Eğitim Uzmanı" olarak düzeltilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yasalarla kendisine verilen görevleri rasyonel, etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini bulunduğu kadro derecesine eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama hususunda takdir yetkisine sahip olması ve davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak 657 sayılı Kanun'un 76. ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 18. maddesi uyarınca "Milli Eğitim Uzmanı" olarak atanması karşısında, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları konusundaki talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece, davacının görevinden alınması işleminin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği öne sürülmüş ise de, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun olmadığı, işlemin sebebi olarak herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla, somut bir sebep gösterilmeden, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis olunan davaya konu işlemlerde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince, davalı idarelerce davacıya iadesinin Anayasal bir zorunluluk olduğu gerekçelerine yer verilmek suretiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; dava konusu işlemlerin iptaline; bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının görevli bulunduğu daire başkanlığı kadrosunun ancak idarenin takdir yetkisi ile atanılabilecek bir kadro olduğu, anılan kadroya yapılan atamaların kazanılmış hak sağlamayacağı, yasal şartlara uyulmak kaydıyla bu kadrolarda bulunan görevlilerin başka kadrolara naklen atanmalarının idarenin takdirinde bulunduğu, idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.