Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1123 E. , 2020/4635 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1123
Karar No : 2020/4635
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapmakta iken malulen emekliye sevk edilen davacı tarafından, adi malul olduğuna dair Sosyal Güvenlik Kurumunun … tarih ve … sayılı işlemi ile malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireli Kurulunun 30/05/2018 tarih ve E:2016/2633, K:2018/2751 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; davacı hakkında düzenlenen 30/01/2013 tarihli ilk sağlık kurulu raporunda konulan tanı belirtilmekle birlikte 6 ay süreyle aylık kontrol muayenelerine gelmesi ve bu sürenin sonunda karar verilmesi değerlendirilmesinin de yapılması, 24/04/013 tarihli ikinci raporda ise "mevcut haliyle belirgin bir psikopatolojinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, ortada Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına ilişkin net ve kesin saptama içeren bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının mevcut ruh sağlığı durumunu ve belirli bir tedavi süresi sonunda iyileşme ihtimali olup olmadığını kesin bir şekilde tespit eden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre hangi dilime girdiği ve Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapıp yapamayacağını ortaya koyan bir sağlık raporu alındıktan sonra işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, idarelerince tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği; Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacı hakkında düzenlenen 30/01/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtilen "geçirilmiş akut psikotik atak" tanısının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-11-D-3 diliminde yer aldığının nihai kararında belirtildiği, psikotik atak tanısının tek karşılığının "D" diliminde olduğu, davacı hakkında takip verilmesinin amacının tedavi ile yaşamını sürdürebilmesinin sağlanması olduğu, takip sürecinin tanı kararını değiştirmeyeceği, psikoz grubu hastalık tanısı konulmasının bu kişilere artık silah verilemeyeceği anlımına geldiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.