Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/11254 E. , 2022/2741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/11254
Karar No : 2022/2741
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Tasarım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 9.464,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı … Belediye Encümeni kararının ve bu karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/5293, K:2020/3253 sayılı kararıyla idari para cezasına ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının yıkım kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin yıkıma ve yıkım kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kısımlarının iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının ve bu karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya aykırılığın giderilmesi suretiyle mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açık olup, ancak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmaması durumlarında süre tanınmasına gerek bulunmadığı, böyle durumlar nedeniyle herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren yapı hakkında yıkım kararı alınabileceği, çünkü ruhsata bağlanma hususunda süre verilmesinin hukuken anlam taşımadığı da açıktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın, imar planında kısmen konut alanında kısmen de yolda kaldığı, dolayısıyla yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, kaçak yapının ruhsata bağlanması için süre de verilmediği böyle olunca davacının yapısını ruhsata bağlamak için bir aylık sürenin tanınmasına ve bu süre sonunun beklenmesine gerek bulunmadığı açıktır.
Bu durumda kaçak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için bir aylık süre tanınmasına gerek olmadığından bahisle aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.