Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1130 E. , 2020/3844 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1130
Karar No : 2020/3844
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığında Uzman olarak görev yapan davacının, daha önce görev yapmakta olduğu … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada iptal kararı verilmesi üzerine, Spor Genel Müdürlüğünde şahsa bağlı araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2019 günlü, E:2016/13395, K:2019/4449 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yapmakta iken, il müdürlüğü görevinden alınarak Spor Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı emrine uzman olarak atanması işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile 'davacının uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin' iptaline karar verildiği, anılan karar gereğinin yerine getirilmesini teminen, davacının 638 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 13'üncü maddesi kapsamında, araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işbu davaya konu 30/07/2015 günlü, 5655 sayılı işlemin tesis edildiği; ancak, söz konusu mahkeme kararının, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2019 günlü, E:2016/7728, K:2019/4447 sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile 'davanın reddine' karar verildiği görüldüğünden, davacının uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi soncunda araştırmacı kadrosuna atandığı ve anılan işleme karşı açılan davada sonuç olarak davanın reddine kararı verildiğinden davacının uzman kadrosunda bulunmasının hukuka uygun olduğu hususu gözetildiğinde, davacının araştırmacı kadrosuna atanmasına dair işlemin sebep unsuru ortadan kalktığından, davacının 638 sayılı KHK'nın Geçici 13'üncü maddesi kapsamında araştırmacı kadrosuna atanmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davacının 638 sayılı KHK'nın Geçici 13'üncü maddesi kapsamında Araştırmacı kadrosuna atandığı, yasal zorunluluk sebebiyle Mahkeme kararı gereğinin yerine getirildiği, idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi