Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/11335 E. , 2022/2712 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/11335
Karar No : 2022/2712
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı - ...
VEKİLİ : ..., Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
İSTEMİN ÖZETİ : Kayseri ili sınırları içerisinde bulunan Sultan Sazlığı Milli Parkı ve Ramsar alanında davacı tarafından sülük toplandığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendi uyarınca 38.751,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/7605, K:2019/12573 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu olayda, davacının sülük topladığından bahisle idari para cezasıyla cezalandırıldığı, oysa davacının sülük toplarken yakalanmadığı, Sultan Sazlığı alanında çıktıktan sonra araçlarının durdurulması ile, araçta süzgeç ve içinde sülük olduğu izlenimi veren bir torbanın bulunması nedeniyle sülük topladığı kanaatine varıldığı, olayla ilgili Sultan Sazlığı Saha Bekçileri tarafından tutulan tutanağa dayanılarak idari para cezası verildiği, davacının aleyhine olarak kullandıkları araçtan sülük toplama için kullanılan süzgecin ve bir torbanın ele geçirildiği, olayla ilgili jandarma tutanağının ise, araç içinde bulunan şahısların kimliklerinin tespitine ilişkin olduğu, davacının sülük topladığına ya da araçta sülük bulunduğuna ilişkin bir tespitin yer almadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; aynı eylemle ilgili davacının yargılandığı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı davasında da, davacının sülük topladığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu davada, davacının, beraat ettiği görülmüştür.
Bu durumda; davacının Çevre Kanunu ihlal ederek sülük topladığının her türlü şüpheden uzak bir biçimde, açık ve net olarak, usulüne uygun tutulmuş bir tutanakla tespit edildikten sonra idari para cezası verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan tesis edilen idari para cezasında ve buna karşı açılan temyize konu davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği kanaatiyle, onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.