Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1162 E. , 2021/1168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1162
Karar No : 2021/1168
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünler Tarım Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacının satın aldığı baz yağların bir kısmını imalata dahil etmeden, motorine ikame etmek suretiyle yakıt amaçlı olarak sattığından ve bu satışlardan kaynaklanan özel tüketim vergisi tutarlarına faturalarında yer vermediğinden bahisle 2014 yılının Ocak, Şubat ve Mart dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılamada verilen mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesindeki sebeplerin varlığı nedeniyle yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 2014 yılının Ocak, Şubat ve Mart dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince verilen kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleşmesi üzerine, sözü edilen hüküm fıkrasına ilişkin olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine göre "aynı yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilam hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" hükmünün gerçekleştiği iddiasıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde belirtilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının incelenmesinden; anılan davaların "… Petrol Ürünleri Limited Şirketi" ile "… Petrol Ürünleri Limited Şirketi" hakkında 2008 ve 2009 yılları için yapılan tarhiyatlara ilişkin olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu edilen cezalı tarhiyatın karar düzeltme aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği, bu itibarla ortada tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanağın ve aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı olarak verilmiş bir kararın bulunmadığı anlaşılmış olup, yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin iş bu davada gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasına göre tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir kararın verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.