Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1189 E. , 2021/2452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1189
Karar No : 2021/2452
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2-… Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Özel … Hastanesinin poliklinik faaliyetlerinin Valilik Olur'u ile on gün süreyle durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2015/2884, K:2018/34 sayılı bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesindeki emredici hüküm gereği bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, işyerinin kapatılması, ruhsat veya ehliyetin geri alınması gibi idari yaptırımları düzenleyen mevzuatta bu Kanun'un zaman bakımından uygulamaya ilişkin genel hükümlerine uygun değişiklik yapılması gerekmesine rağmen özel hastaneler mevzuatında zaman bakımından uygulamaya ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ancak cezai niteliği ağır basan bu tür idari yaptırımların dava konusu edilmesi halinde, Kabahatler Kanunu'nun anılan hükümlerinin gözardı edilerek ceza hukuku ilkelerinden biri olan lehe kanun uygulamasından davacıların mahrum edilmesinin de düşünülemeyeceği; davacı şirketin kamu hastanesinde çalışan ve ilgili mevzuatına göre serbest çalışma hakkı bulunmayan bir hekime hastanede nöbet tutturulduğunun tüm dosya içeriği ile sabit olduğu; bununla birlikte Özel Hastaneler Yönetmeliği'nde değişiklik yapılarak dava konusu idari yaptırımın dayanağı olan hükmün yürürlükten kaldırıldığı ve müeyyide uygulanacak fiiller ile bu fiillere uygulanacak müeyyidelerin yeniden belirlendiği; bu durumda, yukarıda yer verilen düzenlemeler ve ilkeler çerçevesinde, öncelikle davalı idarece, Yönetmeliğin değişen haline göre, davacı şirketin fiilinin yaptırım gerektirip gerektirmediği, işlenen fiil idari yaptırım gerektiriyorsa diğer unsurlar (yaptırım türü, miktarı vs.) yönünden de bir değerlendirme yapılmak sûretiyle önceki ve yeni yönetmelik hükümleri karşılaştırılarak davacı lehine olan kuralın uygulanması gerektiği; bu nedenlerle, davacının fiiline ve bu fiile uygulanacak müeyyideye ilişkin olarak Özel Hastaneler Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikler çerçevesinde davalı idarece yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden, davacı şirket tarafından işletilen hastanenin mesleğini serbest icra etme hakkı bulunmayan tabip ve uzman tabiplerin çalıştırılmasının karşılığı olarak 10 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Yönetmelik hükmüne aykırı fiilinin sabit olduğu, hukuka uygunluk denetiminin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yapılması gerektiği, uygulanan faaliyet durdurmanın idari tedbir mahiyetinde bir idari işlem olduğu, bu durumda Kabahatler Kanunu'nun uygulanamayacağı ve lehe düzenlemeden davacının faydalandırılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.