Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1190 E. , 2021/730 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1190
Karar No : 2021/730
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2016/12765, K:2019/5861 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin a bendinde; karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının (Değişen İbare:6487 Kn. 10. md. İle -Yür.:11.06.2013) kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranının yirmide bir olarak uygulanacağı, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği hükmü yer almaktadır.
Vergi Mahkemesi tarafından; davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı uyarınca hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; mahkemelerce harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca idarece mükelleflere usulüne uygun bir tebligat yapılarak bir aylık ödeme süresi verilmesi ve bu sürenin sonunda harcın ödenmemesi üzerine ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacıya bu borcu ile ilgili olarak tebligat yapılıp bir aylık ödeme süresi verilmeden harcın tahsili amacıyla doğrudan ödeme emri düzenlendiği, bu durumda ortada 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde öngörüldüğü şekilde usule uygun şekilde kesinleşmiş ve davacıya iadesine hükmedilen harç nedeniyle vadesinde ödenmemiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde ve tahsil edilen gecikme zammında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2016/12765; K:2019/5861 sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine karar harcına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun maddesinin uygulanması gerekirken olay tarihinde yürürlükte olmayan eski hüküm gözönüne alınarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu ödeme emri içeriği karar harcının dayanağı olan … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararının, Yargıtay … Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının da arasında olduğu bir kısım davalı ve davacılar lehine bozulduğundan ve Yargıtay tarafından verilen bozma kararının, davacı aleyhine hükmedilen ilam harcı miktarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle vergi mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.