DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1194 E. , 2020/3460 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1194
Karar No : 2020/3460
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
İSTEMİN_KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 08/04/2019 tarih ve E:2017/3181, K:2019/2521 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/04/2019 tarih ve E:2017/3181, K:2019/2521 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta, gerekli posta ücreti yatırılmadan dava açıldığının tespiti üzerine söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairelerince gönderilen 14/12/2017 tarihli yazının 01/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı, bunun üzerine düzenlenen 14/09/2018 tarihli ikinci yazının da 10/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak yine eksik posta bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul yönünden; Daire kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği, komşularının kendisine haber vermediği ve tebligatın kapıya yapıştırılmadığı, karardan 13/09/2019 tarihinde haberdar olması üzerine vakit geçirmeksizin 16/09/2019 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, esas yönünden ise; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesine ilişkin ikinci yazının tebliğinden itibaren süresi içerisinde söz konusu eksikliğin giderildiği belirtilerek, davanın açılmamış sayılması yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ise; bu Kanun'da yazılı sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, ancak, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde, bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde ise, " (1) Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararının, 7201 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 21. maddesine uygun olarak davacının bilinen adresine 15/06/2019 tarihinde komşusuna haber verilerek, ilgili mahalle muhtarına imza karşılığı teslim edilmek ve bina kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, bu duruma göre, 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü otuz günlük temyiz süresinin son günü resmi tatil olan 15/07/2019 gününe denk geldiğinden, bu günü takip eden ilk mesai günü olan 16/07/2019 Salı günü temyiz yoluna başvurulması gerekirken, davacı tarafından 16/09/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, Kanun'da öngörülen süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak,
3. 23/12/2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.