T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1209
Karar No : 2022/3494
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): … Makina Petrol Petrol Ürünleri İnşaat
Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited
Şirketi
2- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi, gelir stopaj vergisi, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında matrah arttırımında bulunulması nedeniyle tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi, üzerinde uzlaşılan kurumlar vergisi ve internet ortamında kanuni süresinden sonra verilen beyanname nedeniyle kesilen usulsüzlük cezası ile 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesinin önceki kararının dava konusu ödeme emirlerinin 2011 yılına ilişkin özel tüketim vergisi ile bu vergiden kaynaklanan damga vergisine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararına istinaden, olayda, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerindeki özel tüketim vergilerinin tecil-terkin dışında kalan kısımlarının, usulüne uygun bir şekilde beyan edilerek kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen özel tüketim vergilerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu kısma isabet eden özel tüketim vergileri ile bundan kaynaklanan damga vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının 2011 yılı özel tüketim vergilerinin tecil-terkin edilmesi isteminin teminat verilmediğinden bahisle reddine dair işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmiş olması nedeniyle dava konusu ödeme emirleri içeriği 2011 yılı özel tüketim vergilerinin, tecil-terkin kapsamında bulunan kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan bölümünün kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun'da belirtilen 12 aylık süre beklenilmeden terkin talebinin haksız bir şekilde reddedildiği; davalı idarece, seçimlik bir hak olan tecil-terkin uygulamasından yararlanmak isteyenlerin özel tüketim vergisi mevzuatında belirlenen usul ve esaslara uyma zorunluluğu olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. …TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.