T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1210
Karar No : 2022/10047
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makine Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle … tarih ve … sayılı davalı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 386.150,31.-TL para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen 12.01.2016 tarih ve … cilt/sıra numaralı ödeme emri ile ödeme emrine konu alacak nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 13. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz uygulanması yönünde Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nden talepte bulunulmasına ilişkin … tarih ve E… (tapu kaydında … sayılı) sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Dava konusu ödeme emrine dayanak alınan para cezasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 147.433,08-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, 238.717,23-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf başvurusu yapılması üzerine, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulü ile davanın süre aşımı yönünden reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2019/10752, K:2020/9361 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Öte yandan, davacı vekili tarafından, dosya kapsamındaki yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.