T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1229
Karar No : 2023/3566
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Gaz Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, gayrimenkul satış kazancı istisnası yönünden ikmalen, dönemsellik ve transfer fiyatlandırması yönünden ise re'sen tarh edilen 2015/7-9 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına, 2015/1-12 dönemi için re'sen ve ikamalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda; Mahkemece verilen … tarih, E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kabul kararları ile söz konusu tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince: davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2015 hesap döneminde gayrimenkul satış kazancı istisnası yönünden ikmalen, dönemsellik ve transfer fiyatlandırması yönünden ise re'sen tarh edilen 2015/7-9 dönemi vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatının yapıldığı, tarhiyatların dayanağı … tarih ve … sayılı inceleme raporunun, … tarih ve … sayılı kurumlar vergisi inceleme raporuna dayalı olduğu, davacı şirket adına, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden gayrimenkul satış kazancı istisnası yönünden ikmalen tarh edilen 2015/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini ihtiva eden ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairenin 11/10/2019 tarih ve E:2019/1470,K:2019/2424 sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, yine aynı rapora istinaden dönemsellik ilkesine aykırılık ve Transfer Fiyatlandırması Suretiyle Örtülü Kazanç Dağıtımı sebebine göre yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada davanın kabulüne karar veren … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairenin 11/10/2019 tarih ve E:2019/1470,K:2019/2427 sayılı kararı ile İstinaf istemine konu kararın dönemsellik ilkesine aykırılık nedeniyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden davalı idare istinaf isteminin reddine ,istinaf istemine konu Transfer Fiyatlandırması Suretiyle Örtülü Kazanç Dağıtımı nedeniyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden de istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verildiği, bu durumda, … tarih ve … sayılı kurumlar vergisi inceleme raporuna dayalı olarak düzenlenen, … tarih ve … sayılı inceleme raporu uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın gayrimenkul satış kazancı istisnasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusun kabul edilerek buna ilişkin olarak davanın reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın dönemsellik ilkesine aykırılık ve Transfer Fiyatlandırması Suretiyle Örtülü Kazanç Dağıtımı nedeniyle yapılan kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddedilerek bu kısım yönünden cezalı tarhiyatların onanmasına karar vermek gerektiği ancak geçici vergi aslı yönünden, mahsup döneminin geçmiş olması dolayısıyla hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 1988 yılında iktisap edilen ve … LPG tüp dolum tesisi olarak kullanılan gayrimenkul için 17/04/2015 yılında gayrimenkul satış vadi sözleşmesi akdedildiği, 09/10/2015 tarihinde ise gayrimenkulün satışının gerçekleştirildiği, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin gayrimenkulün satışını talep etme hakkı veren borçlandırıcı bir işlem olduğu, bu sözleşmenin imzalandığı tarihte gayrimenkulün satışının kesin olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin belli olmadığı, bu niteliği ve işlem zamanlaması gereği bu sözleşme kapsamında elde edilen gelirlerin KVK.'nun 5/1-(e) maddesinde düzenlenen istisna kapsamına girmediği, yapılan giderlerin de genel gider niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı idarenin söz konusu sözleşmeye ilişkin giderlerin KVK.'nun 5/3. Maddesi kapsamında kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alması yönündeki iddiasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, inceleme elamanın açık tebliğ hükmüne ve işlemin doğasına aykırı yorumu kabul edilirse, yaptıkları kira, çalışan ücretleri vb. tüm giderlerininde toplam gelirleri içindeki gayrimenkul satışından elde edilen gelirin payı nispetinde indiriminin reddi gerekeceği, hukuk dayanaktan yoksun iddialar neticesinde yapılan ikmalen tarhiyatın kaldırılması, haksız ve hukuka aykırı kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.