Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/123 E. , 2022/2916 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/123
Karar No : 2022/2916
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Metal Makine Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yurt içinden temin ederek 2016 ve 2017 yılında 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallara ilişkin haksız iade aldığı katma değer vergisi iadesi için vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2016/09 dönemi ile bir kat vergi ziyaı cezalı 2016/11, 2017/01 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 2016/09 dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına yapılan 3 kat vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatı açısından, davacı şirkete yapılan 117.000,00-TL KDV iadesinin, 97.308,00-TL'sinin davacı şirketin düzenlediği muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeden kaynaklandığı, parasal iadelerden yararlanmak amacıyla gerçekleştirilen ihracata konu malın fiyatını değişik göstermek suretiyle haksız KDV iadesi almaya iştirakten davacı kurum yetkilisi ......hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirtilmiş ise de, düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı şirketin bu döneme ilişkin ihracata konu malları satın aldığı ...Mak. firmasına düzenlediği ve KDV iadesine de dayanak teşkil eden 06/09/2016 tarih ve KDV dahil 771.071,00-TL tutarlı 110313 nolu fatura içeriği mal bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde gerekli piyasa araştırması yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, firma temsilcilerinin konuya ilişkin olarak, gümrük müdürlüğünce incelenmek üzere alınan numunenin beyan edilen eşyadan alınan bir kapak olduğu, asıl malzemeyi tamamlayan duvarların içinde krom et rayları, krom et menteşeleri, krom iç karkas çerçevesi, çelik alüminyun krom kaplamalı dış çerçeveden oluştuğu, fiyata yerinde montaj, nakliye ve işçiliğin de dahil olduğu yönündeki beyanlarının doğruluğunun her iki firma nezdinde, özellikle mal bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme ve tahsilatların karşılaştırılması yoluyla araştırılmadığı, konuyla ilgili olarak Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığının, Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne verdiği ...tarih ve ...sayılı cevap yazısının dayanak alındığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendi uyarınca, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelenin gerçek mahiyetinin araştırılmadan eksik inceleme ile bu döneme ilişkin iade edilen KDV'nin iadesi düzenlenen 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık, 2016/11 ve 2017/01 döneminine ilişkin olarak, davacı şirket adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatı açısından, ihracat dönemlerinde ...Mak. firmasından satın alınan malların ihraç edilmiş olması, İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce başkaca bir tespit yapılamaması nedeniyle bu dönemlerde davacı şirketin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporunda bir tespit yapılamadığının belirtilmesi nedeniyle bu dönemlere ilişkin iade edilen KDV'nin iadesi için düzenlenen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin sahte belge düzenleme yönünden belgelendirdiği malları ihraç konusu yaptığının tespit edildiği, bu durumda haksız olarak iade yoluyla alınan KDV iade tutarlarının davacı mükelleften geri alınmasının sağlanması amacıyla cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 30 uncu maddesinde ise, re'sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu, (c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için; a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; 22/06/2018 tarihinden itibaren "...Cad. No:..." adresinde genel ve özel amaçlı diğer makine, cihaz ve aletlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği,Vergi Denetim Kurulu Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının ...tarih ve E....-...sayılı yazılarıyla mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap dönemi için mal ihracatı faaliyetlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelenmesinin talep edildiği, incelemenin mükellefin 2016 ve 2017 yılı defter, belge ve beyanları üzerinden yapıldığı, mükellef kurum hakkında GİBYBS üzerinden yapılan sorgulamalarda, mükellefin sahte belge düzenleme ve kullanma olumsuz tespiti yönünden genel esaslara tabi olduğu, yine 2016/Eylül-Kasım ve 2017/Ocak vergilendirme dönemlerine ilişkin KDV İadesi Kontrol Raporlarının genel esas-özel esas kontrol segmentlerinin olumlu olduğunun tespit edildiği, mükellefe YMM KDV İadesi İnceleme ve Tasdik Raporlarına istinaden 2016/09 dönemine ilişkin olarak 117.000,00-TL, 2016/11 dönemine ilişkin 169.529,40-TL tutarında, 2017/01 dönemine ilişkin olarak da 147.510,00-TL tutarındaki KDV'nin iade edildiği, iadelerin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-a maddesine göre ihracat istisnası kapsamında mükellefin ihraç ettiği mallar için yüklendiği KDV'lere ilişkin olduğu, ihracatın yurt dışı firması olan ... isimli firmaya yapıldığı, 2016/09 dönemine ilişkin ihracatın ...tescil tarih ve ...tescil nolu beyanname ile "...Panel Kit ve Eklentileri (530m²)" faturasıyla yapıldığı, düzenlenen fatura tutarının 693.000,00-TL olduğu, 2016/11 dönemine ilişkin ihracatın ...tescil tarih ve ...tescil nolu beyanname ile "... Panel Kit ve Eklentileri (2 Adet)" faturasıyla yapıldığı, düzenlenen fatura tutarının 1.002.250,00-TL olduğu, 2017/01 dönemine ilişkin ihracatın ise ...tescil tarih ve ...tescil nolu beyanname ile "...Panel Kit ve Eklentileri (10 Adet)" faturasıyla yapıldığı, düzenlenen fatura tutarının 869.000,00-TL olduğu, düzenlenen faturaların mükellefin defter ve belgelerine kaydedildiği, mükellef kurumun ...Mah. No:....../...adresinde yapılan 26/08/2016 tarihli işe başlama yoklamasında, iş yerinin 100 m² olduğu, aylık kirasının net 750-TL olduğu, iş yerinde muhtelif büro eşyalarının bulunduğu, ...Mah. No:...adresinde yapılan 02/06/2017 tarihli yoklamada, iş yerinin ofis olduğu, aylık kirasının net 500-TL olduğu, iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, iş yerinin ...Mah. No:......adresinden taşınmış olduğu, aynı adreste ...Mak. firmasının da olduğu, mükellef kurumun ...Mah. No:...adresinde yapılan 08/02/2018 tarihli yoklamada, adresteki iş yerinin asma katında bulunan 20 m2'lik bir alanın iş yeri olarak kullanıldığı, büro tarzı olduğu, fiilen ... soğutucu kabin alımı ihracatı işiyle iştigal ettiği, fiilen imalatının olmadığı, makine teçhizatının olmadığı, adına elektrik ve su faturasının bulunmadığı, faturaların ...Mak. firması adına olduğu, bu firmaya elektrik ve su faturasının kira bedeli olarak ödendiği, işçi çalıştırılmadığı, şirket adına kayıtlı ...plakalı 1 adet araç bulunduğu, şirketin başka yerde depo veya imalathanesinin bulunmadığının tespit edildiği, mükellefin defter ve belgeleri arasında sadece 1 adet nakliye faturasının bulunduğu, bu faturanın ...tarih ve ...nolu ve 1.670,00 Dolar (5.265,85-TL) tutarında olduğu, durumun şirket yetkilisine sorulması üzerine cevaben, "ihraç mallarının nakliyesi için 07.11.2016 tarihinde ...firması ile anlaştıkları, nakliye ile ilgili ödemeleri kendi hesabından yaptığı, 2016/Eylül ve 2017/Ocak dönemindeki nakliyeleri piyasadan bulduğu ucuza çalışan nakliye firmalarıyla yaptıklarından bu firmalardan nakliye faturası almadıkları, ve giderleştiremedikleri, nakliye firmanın isminin hatırlayamadığını beyan ettiği, kurum temsilcisine yapılan ihracat ödemelerini ne şekilde tahsil ettikleri sorulduğu, yurt dışı firmasıyla 22.08.2016 tarihinde sözleşme imzaladıkları, sözleşme kapsamındaki ürün ve eklentileri Erbil'e götürdükleri, montajını firma çalışanı ... ...ve Kuzey Irak'ta temin ettiği Türkmenlere yaptırıldığı, tahsilatların elden nakit aldıklarını, parayı Türkiye'ye parça parça ithalatçı firmanın getirdiği, bunun karşılığında kendilerine verilmiş bir belge bulunmadığı, nakit aldıkları parayı bankaya kendilerinin yatırdığı ve ...Mak. firmasının borçlarını banka kanalıyla ödediklerini belirttiği, yine kurum temsilcisinin, 2016/09 ihracatına konu ettiği eşyalarla ilgili olarak, ... panel isimli eşyayı ... Mak. firmasından 1.150,00-TL'ye satın aldığını, üzerine kar koyarak 1.220,00-TL'ye ihraç ettiğini, gümrük müdürlüğünce incelenmek üzere alınan numunenin beyan edilen eşyadan alınan bir kapak olduğu, asıl malzemeyi tamamlayan duvarların içinde krom et rayları, krom et menteşeleri, krom iç karkas çerçevesi, çelik alüminyun krom kaplamalı dış çerçeveden oluştuğu, fiyata yerinde montaj, nakliye ve işçiliğin de dahil olduğu, bu husus ile ilgili açılan ...Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu belirttiği, mükellefin 2016 ve 2017 yılına ilişkin beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerinden mükellefin 2016 yılında ortalama 4 işçi, 2017 yılında ise 2 işçi çalıştırdığı, mükellef kurumun 2016 ve 2017 döneminde mal alımında bulunduğu 1.Alt Firma olan (üretici firma) Ostim Vergi Dairesi mükellefi ...Karoser Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin olarak; firma nezdinde karşıt inceleme yapılarak yetkilisi ... ile birlikte 03/04/2018 tarihinde ibraz edilen defter ve belgeler üzerinden tespitlerin yapıldığı, firmanın "Motorlu kara taşıtları için karoseri kabin, kupa, dorse ve damper imalatı" faaliyetiyle uğraştığı, defter ve belgelerini tasdik ettirdiği, firmanın davacıya uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak 3 adet fatura düzenlediği, davaya konu KDV iadelerinin bu faturalardan kaynaklandığı, yaptığı satışlara ilişkin faturaları defter ve belgelerine kaydettiği, KDV ve hasılat hesaplarına yansıttığının tespit edildiği, firma yetkilisine, davacı şirkete düzenlenen fatura içeriği malları gerçekten satıp satmadığı, emtia satımına ilişkin herhangi bir belge sunup sunamayacağı, üretilen ürünlerin fiyatının neden yüksek olduğunun sorulması üzerine cevaben, ... Ltd. şirketinin sahibi ...'nın kardeşi olduğu, işlerini birlikte yürüttükleri, 2016/9,11 ve 2017/01 döneminde üretilen ve o dönem ... Metal firmasının Kuzey Irak/Erbil'e ihraç ettiği ... panel kit ve kabinlere ilişkin ihracatını gerçekleştirdiği malları üretici firma olarak ...-Mak'tan aldığı, kendilerinin ise üretimde kullandıkları gerekli ham maddenin tamamını Ostim Vergi Dairesi mükellefi ...'den tedarik ettiklerini, imalat yapıldıktan sonra malları ... Metal'in kendilerinden jelatinli ve paket halinde direk gümrükte işlem görmek ve sevk edilmek üzere satın aldığı, zaten ... Metal'in ihracat işlerinde ailece çalıştıklarını, mallar Erbil'e ulaştıktan sonra kendi firmalarının da çalışanı olan ... ve Kuzey Irak'ta temin edilen çalışanlar ile montajının yapıldığı, ... Mak. firmasının 2016/09 döneminde "şoklama kabininin " bitmiş halini 1.150-TL'ye ... Metale sattığı, ancak Ticaret Odasınca tek bir parçanın 1.150-TL'ye satıldığı belirtilerek yanlış analiz yapıldığı, şoklama kabinin birden fazla parçadan oluştuğu ve bitmiş halinin 1.150-TL olduğu, bununla ilgili ürünlerin resimleri, sözleşmeleri, ödeme belgeleri vb. diğer evrakların Mahkemeye sunulduğu, faturaya ... panel kiti yazılmasının ithalatçı firma tarafından istendiği için bu şekilde yazıldığı, sonraki ihracatları düzelterek "şoklama kabini" olarak yazdıklarını belirttiği, mükellef kuruma düzenlenen fatura bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği sorusuna, genellikle cari hesaplar kullandıklarını, tahsilatların banka kanalıyla yapıldığı, ... Metal ile ilgili ticari alış verişlerinde kardeşi ... ile muhatap olduklarını, ihracat dönemlerinde kendisinin de ... Metal'in çalışanı olduğunu, 2016 döneminde ortalama 1 ila 6, 2017 yılında ise 1ila 3 arasında işçisinin bulunduğunu belirttiği, ... Mak. firmasıyla ilgili GİBYBS üzerinden yapılan sorgulamalarda, mükellefin sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespiti durumu yönünden firmanın genel esaslara tabi olduğu, ... Mak. firmasının 2016 ve 2017 döneminde ham madde alımında bulunduğu 2.Alt Firma konumundaki Ostim Vergi Dairesi mükellefi ...'ye ilişkin olarak; GİBYBS üzerinden yapılan sorgulamalarda, şahsın "sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespiti durumu" açısından yapılan sorgulamada hakkında herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı, ... hakkında Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünce 01/09/2016 tarihinde işe başlama yoklaması için gidildiği adresinin kapalı olduğu, 06/09/2016 tarihinde tekrar gidildiğinde adresinde olduğunun görüldüğü, araç üstü ekipmanlar imalatı işiyle iştigal ettiği, iş yerinin 500 m² ve kiralık olduğu, aylık kirasının net 3.000 TL olduğu, muhtelif miktarlarda alüminyüm doğramanın olduğu, 2 adet komprosör, 2 adet demir testere, 5 adet kaynak makinası, 2 adet matkap olduğunun tespit edildiği, 22/05/2017 tarihinde yapılan yoklamada ise iş yerinin terk edildiğinin tespit edildiği, mükellef hakkında sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle başlatılan incelemenin devam ettiği, YMM tarafından 2016/09 döneminde ... hakkında tutulan karşıt inceleme tutanağına göre; ...'nin ham maddeyi tedarik ettiği alt firmalardan tutar olarak en büyüğü olan (%94) ... Grup Elek. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, raporda firmanın 02/06/2014 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin olmadığı, mükellefiyet amacının sahte fatura ticareti yapmak olduğunun tespit edildiği, 2016/11 döneminde yapılan karşıt incelemede düzenlenen tutanakta; ...'nin ham maddeyi tedarik ettiği belirtilen firmalardan ... Yapı Malzemeleri İnş. Ltd. Şti. İle ... Panel Mak. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme olumsuz tespiti nedeniyle özel esaslarda olduğu, YMM ... tarafından 2017/01 döneminde ... hakkında yapılan karşıt incelemede düzenlenen tutanakta; ...'nin ham maddenin %97'sini tedarik ettiği belirtilen ... Panel Mak. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme olumsuz tespiti nedeniyle özel esaslarda olduğu, sahte belge düzenlemeye yönelik incelemelerinin devam ettiği, İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı yazısında, ... Metal firmasının ortağı ... ile ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesi Başkanlığının ...esas sayılı dava dosyasının mevcut olduğu, söz konusu davaya ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede şüpheliler ... ve ...'nın iştirak iradesiyle "teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak amacıyla gerçekleştirilen ihracata konu malın fiyatını değişik göstermek suretiyle haksız KDV iadesi almak istedikleri, yapılan hesaplamayla bu tutarın 97.308,00-TL olduğu, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/9 ve 3/21 sevk maddeleri uyarınca yargılamalarının devam ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığına yazılan ...tarih ve ...sayılı yazısına göre, ... Metal firmasına ait ...tescil tarih ve ...tescil nolu beyannamesine bağlı araçta yapılan kontrollerde, "beyanname ve devam listesinde belirtilen eşyalardan 1. Kalem 530 m2 ... panel kit cinsi eşyanın her birinin yaklaşık 45 mm kalınlığında olduğu, her bir panelin dikdörtgen şeklinde birleştirilmiş profil demirler arasına izole için strafor yerleştirilmesi ve yüzeylerin PVC malzeme ile kaplanmasından oluşan eşyanın toplam değerinin 646.600,00 TL beyan edildiği, 1 m² panelin 1.220,00 TL olduğu görülmüş ve beyan edilen kıymetin çok yüksek olduğu değerlendirilmiştir." denildiği, Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığının 08/03/2017 tarih ve 714 sayılı cevap yazısında, eşya üzerinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, "ürünün kullanılacağı ... panelinin kaç derece soğuklukta kullanılacağına göre strafor kullanıldığının ifade edildiği, kullanılan strafor oranının yoğunluğunun artırılmasına ürün bedelinin artış gösterebileceği belirtilerek numunesi incelenen ürünün 140-200 TL/m² arasında olabileceği kanaatine varılmıştır." denildiği, söz konusu mükellefin gerçekleştirilen ihracat faaliyetinin ihracata konu ürünlerin malın fiyatını yüksek göstermek suretiyle malın gerçek kıymetine göre alınması gereken KDV iadesinden daha yüksek bir iade elde edilmesi amaçlandığı yapılan iadelerin haksız iade kapsamında olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunduğu, ayrıca 2016 ve 2017 yılında 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-a maddesine göre ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallar nedeniyle yüklendiği 2016/09 ve 11 ile 2017/01 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade tutarlarında, eşya üzerinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde hazırlanan Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı cevap yazısında belirlenen tutar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.