Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1232 E. , 2022/794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1232
Karar No : 2022/794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, müvekkiline ait bulunan Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesi … Köyü sınırları dahilindeki Sicil:… sayılı manganez işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılması için verilen üç aylık süre içerisinde ödenmediğinden bahisle 01.10.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine dair … tarih ve E…. sayılı mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2016 yılı ruhsat bedelinin davacı tarafından yatırılmadığı sabit olduğundan, idarenin bu durumu tespit etmesi üzerine bu yükümlülüğün yerine getirilmediği ve yukarıda adı geçen mevzuat hükmü uyarınca verilen üç aylık sürenin son gününden itibaren ruhsatın iptaline karar verilmesinde hukuki bir engel bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatını 2008 yılında aldığını ve alındığı tarihteki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sonradan yürürlüğe giren yasanın müktesep hakkına etki etmemesi gerektiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.