Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1244 E. , 2022/1360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1244
Karar No : 2022/1360
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av.…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davalı idarece savunma dilekçesine ek olarak dava dosyasına sunulan üç adet klasörde yer alan davacı şirket tarafından yapılan para transferlerini ortaya koyan bankalardan alınmış bilgi ve belgeler ile davalı idarece kurum içinde yapılan yazışmaların incelenmesinden; davacı şirketin … ünvanlı firmadan alınan eşyanın 39.500.000 kg ve toplam fatura bedelinin 15.800.000,00 USD olduğu, davacı şirket tarafından … … Bankası aracılığıyla transfer edilen 6.900.000,00 USD'nin Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nde serbest bölge işlem formları ile işlem gören eşyaya; … Bankası kanalı ile gönderilen 7.907.366,01 USD'nin, 3.991.292,00 USD'lik kısmının ek tahakkuk kararına konu edilen 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalatı tamamlanmış eşyaya; kalan 4.484.766,40 USD'nin ise davalı idarede işlem gören transit beyannamelerine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne hitaplı … tarih ve … sayılı yazısında da tüm bu tespitlere yer verilerek davacı şirket hakkında ek tahakkuk yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığının belirtildiği, ayrıca dava konusu işlemde de kurum içi yazışmalardan alıntı yapılarak; davacı şirketin ithalatları ile antrepo ve transit beyannamelerinin de incelenmiş olmasına rağmen fazla transfer bedelinin tespit edilmesi ve bu nedenle para cezası uygulanması hususunun anlaşılamadığı değerlendirmesi ile bu durumun bir tutarsızlık oluşturduğunun ifade edildiği açık olduğundan, davacı şirket tarafından beyan edilen gümrük kıymetinin eksik olduğu yolunda bir saptama bulunmadan satış bedeli yönteminin terki koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, … şirketinden satın aldığı eşyalara ilişkin beyannamelerin ve para transferlerinin incelenmesi neticesinde; 3.456.074,00 USD'lik tutarın hiçbir işleme karşılık gelmediği, fark nedeniyle davacı şirket hakkında alınan ek tahakkuk kararı ve bu karara vaki itirazın reddinin kanuna ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.