Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1277 E. , 2020/3443 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1277
Karar No : 2020/3443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı /ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …
Huk. Müş. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, … ilçesi Merkez … Nolu Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapmakta olan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesinde belirlenen "kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmayıp, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" fiilinden dolayı 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2013/3981, K:2016/2920 sayılı bozma kararına uyularak; sağlık ocağı hizmetlerinin yürütülmesinden sorumlu amir konumundaki davacının, ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muaf ilaç raporlarına istinaden aynı kişilere, kişilerin bilgisi dışında farklı seri numaralı yeşilkart sağlık karnesi reçetelerinin yazılmasına, görevini eksik yaparak veya gereği gibi yapmayarak neden olduğu, söz konusu eylem nedeniyle meydana gelen kamu zararının oluşmasında kastının bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin bulunmadığı göz önüne alındığında, sadece görevini gerektiği şekilde yapmadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkındaki disiplin cezasının mevzuattaki usule uygun olarak verildiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.