Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1278 E. , 2020/3381 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1278
Karar No : 2020/3381
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Dr. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
STEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İl Müdürlüğü'nde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, aynı yere araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 10/04/2019 günlü, E:2016/7388, K:2019/1875 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; 657 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca davalı idareye, personelini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanınmış olmakla birlikte, bu yetkinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve yargı denetimine tabi bulunduğu; davacı hakkında tesis edilen 3 ayrı kınama cezası bulunmakta ise de, söz konusu disiplin cezalarının birinin, davacının il müdür yardımcısı olarak atandığı tarihten önceki bir tarihe ait olduğu, diğer kınama cezalarının da davacının görevden alınması gerekli kılacak nitelikte olmadığı, bu durumda, davalı idare bünyesinde il müdür yardımcılığı görevini yürüten davacının, görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının aynı yerde sosyal çalışmacı olarak görev yapmakta iken, herhangi bir yazılı sınava veya mülakata tabi tutulmadan takdir yetkisi kapsamında il müdür yardımcılığına atandığı, aynı takdir yetkisi kapsamında idarecilik görevinden alındığı, dava konusu işleme dayanak olmamakla birlikte il müdür yardımcılığı döneminde almış olduğu kınama cezalarının olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.