Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1285 E. , 2020/4776 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1285
Karar No : 2020/4776
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü emrinde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin 16/12/2011 tarihinden itibaren feshedileceğine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/06/2018 tarihli ve E:2016/7827, K:2018/2784 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yapılan açılamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının hizmet sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı ve davacı hakkında davalı idare tarafından Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvuru neticesinde "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" yönünde karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle davacının uğradığı tüm özlük ve parasal kayıplarının tazmini gerektiği açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tüm özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebinin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal kayıplarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının işe başlatıldığı 24/10/2011 tarihinden sonra da benzer mahiyette davranışlarda bulunduğu, tanık ifadelerinde küçük düşürücü ve ayrımcılık niteliğinde sözler sarfettiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve davacının tüm özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebinin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal kayıplarının davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.