T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1291
Karar No:2024/477
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Petrol İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon vaziyet planında olmayan gizli tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca 13.592,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporu ile, vaziyet planında bulunmayan proje dışı yer altı tankı kullanıldığı hususunun sabit olduğu, davacı şirket tarafından, numune alınan tankın kendilerine ait olmayıp yandaki arazi sahibine ait olduğu, tankların açıkta iken zamanla dış etkenlerle toprağa gömüldüğü, saklama kasıtlarının olmadığı ileri sürülmekte ise de istasyonda toprak altında, içinde kaçak akaryakıt bulunan ve hortum düzeneği ile davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kullanılan tank bulunduğunun yerinde yapılan denetim ile tespit edildiği, denetime ilişkin tüm tutanaklarda davacı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğu, dolayısıyla davacıya atfolunan fiillerin sübuta erdiği, bu itibarla, davacı şirketin eyleminin gerektirdiği idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, öte yandan, davacının usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ve ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı iddialarının yerinde görülmediği belirtilmektedir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetim esnasında düzenlenen tutanakta, "...istasyonda yapılan aramada istasyona girişte sağ tarafta bulunan mülkiyeti ... isimli şahsa ait tarla içerisinde istasyon sınırına paralel olarak yerleştirilmiş kırmızı renkli kamyon yakıt tankı ve bahçe sulamasında kullanılan koyu gri renkli tank içerisinde kaçak akaryakıt olduğu tespit edilmiş, istasyon ve tarla sınırında yapılan incelemede kırmızı renkli ... marka tarım makinesinin altında bir musluk olduğu görülmüş, musluk açıldığında kaçak akaryakıt geldiği görülmesi üzerine musluğa bağlı hortum kazma ve kürek vasıtası ile kazılarak toprak altındaki hortum takip edildiğinde toprak üzerindeki iki tankın arasında istasyon sınırına paralel olarak toprak altına gömülmüş sacdan imal edilmiş tank olduğu tespit edilmiş..." şeklinde tespitler üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği,
Olayda, davacı tarafından, idari yaptırıma konu edilen ve gizlendiği ileri sürülen tankın kendilerine ait olmadığı, akaryakıt istasyonunun bitişiğinde bulunan arazide atıl durumda olduğu ileri sürüldüğü, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetim esnasında düzenlenen tutanakta da "vaziyet planında yer almayan gizli tank" ve "düzeneğin" istasyon sınırları dahilinde bulunduğuna ilişkin ve istasyon vaziyet planında yer alan akaryakıt tankları ile irtibatlı olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediği göz önüne alındığında, davalı idarenin bu hususu netleştirmeden dava konusu idari yaptırımı tesis ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili akaryakıt istasyonunun ortaklarından olan ...'un aynı zamanda üzerinde gizli tankın tespit edildiği komşu tarlanın da maliki olduğu, tespitlerin sabit olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
"... Kenarı ... Mevkii Adilcevaz - Bitlis" adresinde bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/04/2012 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında bulunmayan proje dışı yer altı tankı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca 13.592,00-TL idari para cezası verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında, lisans ile tanınan hakların bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı; 3. maddesinin 7. fıkrasında, lisansın üzerinde kayıtlı faaliyeti yapmak üzere hak sahibi kılınan gerçek veya tüzel kişi adına verileceği, lisans belgesinde faaliyet niteliğinin yanı sıra faaliyetin gerektirdiği tesisin türü ve coğrafi konumu, teknoloji ve miktarlar ile ilgili bilgilerin de yer alacağı belirtilmiş, işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinin 3. fıkrasında, maddede belirtilenlerin dışında kalan ancak Kanunun getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin Türk Lirasından ellibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verileceği; 4. fıkrasında ise, bayiler için maddede yer alan cezaların beşte birinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt istasyonuna komşu tarlada biri yer altında gömülü olmak üzere 3 (üç) adet akaryakıt tankı, bu tankların içinde toplam 3.550 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ve bunlara bağlı sayaçlı akaryakıt pompası tespit edildiği, ilgili tankların komşu tarlada, akaryakıt istasyonuna paralel ve yaklaşık 25 metre mesafede konumlandığı, öte yandan, komşu tarlanın sahibi olan şahsın aynı zamanda akaryakıt istasyonunun da ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ilgili akaryakıt istasyonunda vaziyet planı harici gizli tank bulunduğunun yerinde yapılan tespit, davacı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğu 24/04/2012 tarihli tutanak ve 10/11/2015 tarihli soruşturma raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 13.592,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ... -TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 01/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.