DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1294 E. , 2022/223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1294
Karar No : 2022/223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 takvim yılında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Nilüfer Vergi Dairesi mükellefi … Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, 16/03/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 16/03/2010 tarihinde yapılan ilk yoklamada, şirketin su armatürleri ve batarya imalatı ile uğraştığı, işyerinin 200 metrekare büyüklüğünde ve iki katlı olduğu, henüz işçi çalıştırılmadığı tespit edilmiş, 19/03/2010 tarihine kadar 6 veya 7 işçi çalıştırılmaya başlanacağı belirtilmiştir.
iii. 26/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada çalışan sayısının dokuz olduğu, demirbaş makine olarak saatte 1.300 kg kapasiteli eritme ocağı bulunduğu tespit edilmiştir.
iv. Ba-Bs form analizlerine göre mükellefin KDV matrahları çok yüksektir.
v. Şirketin işletme sermayesi ile makine parkı, işe başlama tarihinden itibaren alım-satımı yapılan emtiaları alacak ve imal edecek kapasitede değildir.
vi. Mükellefe fatura düzenleyen mükellefler, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme fiili yönünden özel esaslara tabidir.
Vergi inceleme elemanınca yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle şirketin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura ticareti yapmak için mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilmiştir.
Davacıya fatura düzenlenen … Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan incelemede, şirketin bir kısım vergi ödevlerini yerine getirmediği, vergi beyanları ile Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu tespitlerinden hareketle düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı belirtilmiş ise de bu hususlar dışında gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığına ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmamaktadır.
Bu durumda gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı somut olarak ortaya konulmayan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2019 tarih ve E:2016/6184, K:2019/2891 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Hacıoğlu Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket 10/03/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup rapor tarihi itibariyle gayri faal durumdadır.
ii. 08/11/2012 tarihli defter belge isteme yazısı işyeri adresine gönderilmesine rağmen adreste başka mükellef olduğu gerekçesiyle tebliğ edilememiştir.
iii. Şirket temsilcisine gönderilen defter belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. 2011 ve müteakip dönemlere ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri verilmemiştir.
v. İşyeri adresinde yapılan yoklamada üretimi yapılan bataryaların ortalama ağırlığının 1,4 kg olduğu şirket müdürünce beyan edilmesine rağmen YMM Tam Tasdik Raporunda toplam 873.360 kg hammadde ile 2.095.585 adet batarya imal edildiği ve satıldığı belirtilmiştir. Şirket müdürünün ifadesine göre imal edilebilecek batarya adedi ise (873.360/1.4) 623.828'dir.
vi. İşyerinde demirbaşlar tespit edilmesine ve yüksek matrah ve indirim beyanına rağmen tespit anında herhangi bir mal stoğu bulunmamaktadır.
vii. Çalışan bildirilmesine rağmen yoklama anında herhangi bir çalışana rastlanmamıştır.
viii. İmal edilmek üzere alımı yapılan sarı levha - sarı lema alışları katma değer vergisi tevkifatına tabi olmasına rağmen tevkifat yapılmamış, 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi verilmemiştir.
ix. Şirket ortağı ve müdürü … sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi olup şirket nezdinde incelemeye başlama tarihine denk gelen tarihlerde hisse devri yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, anılan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Davacıya fatura düzenleyen … Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuna göre mükellefin bir kısım vergi ödevlerini yerine getirmediği anlaşılmakta ise de şirketin kurucu ortaklarının hisselerini devretmesi, dava konusu ihbarnamenin ilgili olduğu dönemden sonraki bir tarihte gerçekleşmiş ve 2010 takvim yılına ilişkin defter ve belgeler hisseleri devralan şahıstan istenmiştir. 2010 yılında yapılan yoklamada, işyerinde dokuz işçi ve saatte 1.300 kg kapasiteli eritme ocağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı ise anılan mükelleften almış olduğu emtianın taşınmasına ilişkin taşıma irsaliyeleri ile emtia bedelinin banka kanalı ve çek ile ödenmesine ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda da ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığı idarece tasdik edilmiş, çek numarası ve banka isimleri tek tek belirtilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde faal olan mükellefin düzenlediği ve gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı somut olarak ortaya konulamayan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.