Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1304 E. , 2021/338 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1304
Karar No : 2021/338
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Kimyevi Maddeler San. ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden, kısmen incelenmeksizin reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİNİN İDDİALARI: Davacı adına, eksik kurumlar vergisi tahakkuk ettirmek suretiyle vergi ziyaına sebep olduğundan kesilen cezanın 26/02/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, bu suretle tekerrür koşullarının oluştuğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinin doğru olmadığı, 2016 yılı defterlerinin 17/10/2017 tarihinde ibraz edildiği, gecikmenin defter ve belge isteme yazısının usulsüz tebliğinden kaynaklandığı, 01/09/2016 tarihli yoklamada faal olduğu ve işçi çalıştırdığı tespitinin yapıldığı, araç ve gayrimenkulünün olmamasının sahte belge düzenelemek üzere kurulduğuna dair bir karine olarak kabulünün hakkaniyetsiz olduğu, şirket ortağının akaryakıt kaçakçılığı suçundan beraat ettiği, 1.000.000-TL'ye yakın parayı vergi dairesine bloke eden ve 500.000-TL civarı bir yatırım yapan firmanın münhasıran sahte fatura tanzim eden mükellef olarak kabul edilmeyeceği, sanayi sicil belgesinin, kapasite raporunun, üretim izninin yok sayıldığı, tüm alış ve satışlarının sahte olduğuna dair yapılan tespitlerin 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında somut bir veri ve bilgiye dayanmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Kanun'a bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.