T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1337
Karar No : 2023/2175
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı "kontak tlens solüsyonu" ticari isimli eşyanın, özel tüketim vergisine tabi olmadığı ileri sürülerek ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iadesi talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın ticari faiziyle birlikte iadesi ile Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan para cezası kararının kaldırılması ve ceza kararı nedeniyle ibraz edilen teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde yer alan tanımlar ve izahname notlarından; gümrük tarife tanımı açısından davacı tarafından ithal edilen "kontakt lens solüsyonu" ticari tanımlı, 3307.90.00.90.11 GTİP'li eşyanın ilave eczacılık veya dezenfektan maddeleri içersin içermesin, ilave tedavi edici ya da koruyucu özelliği olsun olmasın "diğer parfümeri, kozmetik ve tuvalet müstahzarı" olduğu, "kullanıma hazır duruma getirilmiş, hazırlanmış ve ilaç" anlamında olan müstahzar tanımına girdiği, 3824.99.61.00.00 pozisyonunda sayılan mallardan olmadığı, nitekim 33.07 pozisyonu içerisinde ayrıca 3307.90.00.90.11 pozisyonunda açıkça belirtilmesine gerek görüldüğü, davacı tarafından ithal edilen eşyanın 33.07 gümrük tarife pozisyonda yer aldığının, eşyanın alınan pozisyonun açıklama notlarında ismen belirtildiğinin anlaşıldığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede ise, 33.07 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan eşyanın % 20 oranında özel tüketim vergisine tabi olduğu ve ithale konu eşyanın özel tüketim vergisinden müstesna edildiğine veyahut vergi oranlarının sıfıra indirildiğine veya %20'den daha az oranda vergi alınacağına ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen vergilerde ve vergilerin geri verilmesine dair itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından dava konusu eşyanın özel tüketim vergisine tabi olmayan farklı bir GTİP kodunda hatalı beyan edildiği, dolayısıyla davalı idarece yapılan incelemede eşyanın vergilerinin eksik tahakkuk ettirildiğinin ortaya konulması karşısında dava konusu para cezası işleminde ve teminat mektubunun iadesinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti İstinafa konu kararın, özel tüketim vergisi ve özel tüketim vergisinin matraha dahil edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın zımnen reddine dair işleme yönelik hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, para cezası ve ceza kararı sebebiyle ibraz edilen banka teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem bakımından ise; ithale konu eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde bir aykırılık tespit edilemediğinden, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca para cezası kararı alınmasını gerektirecek koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkeme kararının para cezası yönünden davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, dava konusu para cezası kararının ve ibraz edilen banka teminat mektubunun iadesi isteminin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithal edilen eşyanın hatalı pozisyonda beyan edilmesi sebebiyle hesaplanan para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.