Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1347 E. , 2021/3159 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1347
Karar No : 2021/3159
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 21. Dönem geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A, Ek-3-9-A ve Ek-3-10-A maddelerinde yer alan şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Hakem hastanece düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezine alınacak öğrencilerde aranacak sağlık şartlarına haiz olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki gerekçeyle davacı hakkında tesis edilen okulla ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Polis Meslek Eğitim Merkezleri sınavlarına başvuru yaptığı tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli mülga Yönetmelik ile meri Yönetmelik de 29/09/2019 tarihinde yapılan değişikliklerin müvekkilinin lehine hükümler içermesine karşın bu Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınmadığı, müvekkilinin eğitimini tamamladığı ve artık öğrenci adayı olarak değerlendirilemeyeceği bu yönde yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Dava, … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 21. Dönem geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A, Ek-3-9-A ve Ek-3-10-A maddelerinde yer alan şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacının ... İdare Mahkemesince, sevk edildiği SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, davacının yalnızca ortopedik açıdan değerlendirildiği görülmüş olup, davacının ilişiğinin kesilmesinin diğer nedenleri olan "tremor" ve "atrofik böbrek" rahatsızlıkları ile ilgili bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle eksik hakem hastane raporu esas alınarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilince, temyiz dilekçesinde, müvekkilinin Polis Meslek Eğitim Merkezleri sınavlarına başvuru yaptığı tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile meri Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğin de 29/09/2019 tarihinde yapılan değişikliklerin müvekkilinin lehine hükümler içerdiği ileri sürülmüş ise de;
04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-VI-B-15 maddesinde; "Kullanılan el tam ve sağlam kullanılmayan elde baş ve işaret parmağı sağlam olmak şartıyla, kullanılmayan elde diğer parmaklarda bir veya daha fazla edinsel flanks yokluğu, interfarangial veya metakarpofarangial eklemlerin kalıcı sertlik ya da gevşeklikleri, kiriş ve kas arızaları, şekil bozuklukları." hükmünün yer aldığı ve öğrenci adaylığına engel olduğu yine,
Meri Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eklerinde 29/09/2019 tarihinde değişiklikler yapılmış ise de; EK-3-9-B-10. maddesinde; "Kullanılan el ve el bileği, dirsek, omuz ve kol tam ve sağlam, kullanılmayan elde başparmak tam ve sağlam olmak şartıyla, kullanılmayan elin kavrama fonksiyonunu ve silah kullanma kabiliyetini bozmayan; başparmak haricindeki diğer parmaklardan biri veya birkaçında, bir veya daha fazla falanks, metakarpal ve karpal kemiklerin doğuştan (konjenital) veya sonradan (travmatik veya cerrahi) oluşan yokluğu, harabiyeti veya fonksiyon bakımından yok hükmünde olması, eklemlerin, bağların, kasların ve destek dokuların, damarların ve sinirlerin hastalıkları, harabiyetleri veya fonksiyon bakımından yok hükmünde olması, yanıkları, enfeksiyonları, travmaları, açık veya kapalı cerrahileri ve bu patolojilerin sekelleri." hükmünün yer aldığı ve öğrenci adaylığına engel olarak düzenlendiği görülmüştür.
Bu durumda dosyada yer alan SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11/12/2018 tarih ve 18659 sayılı raporundan davacının sol el birinci parmağınının distal "falanksdan" ampute olduğu görüldüğünden yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinde davacının lehine bir hükmün bulunmadığı görülmüştür.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararınınyukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilmesine karşın, temyiz isteminin reddine karar verildiğinden temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.