DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1351 E. , 2021/742 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1351
Karar No : 2021/742
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Süpermarket Gıda Temizlik Parfümeri Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkında gerçek bir emtia teslimi olmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan …Ambalaj Pazarlama Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden emtia aldığı tespit edilen davacı adına, fatura tutarlarını esas alarak matrah takdir eden takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen salınan 2007 yılının Eylül ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davalı idarece ve takdir komisyonunca kendilerine yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle mükellef nezdinde ihtilaf konusu döneme ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmamış ve davacının, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan …Ambalaj Pazarlama Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alımlarını yasal defter ve belgelerine kaydedip kaydetmediği, indirim ve maliyetlerine yansıtıp yansıtmadığı hususları araştırılarak gerçek durum ortaya konulmamıştır.
Bu nedenle, dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2015/5360, K:2019/3784 sayılı kararı:
Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/11/2017 tarih ve E:2013/9315 K:2017/7351 sayılı kararında; davacı şirkete fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi …Ambalaj Pazarlama Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden firmanın yalnız 2007 yılındaki ortak değişiminden sonra değil, 2006 yılında da sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından mahkemece, anılan karardaki tespitler dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle mahkeme kararını bozmuştur.
Dairenin, davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyerek verdiği 25/02/2020 tarih ve E:2019/8384, K:2020/985 sayılı kararı:
Davacının, hakkında gerçek bir emtia teslimi olmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan …Ambalaj Pazarlama Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden emtia aldığının tespiti üzerine bu hususun takdir komisyonu marifetiyle değerlendirilmesi için 31/12/2012 tarihinde takdire sevk edildiği, takdir komisyonunca anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile diğer tüm bilgi ve belgelere istinaden matrah takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince davacının ilgili dönemde emtia alımında bulunduğu mükellefin sahte fatura düzenlediği yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporu getirtilerek, bu rapordaki tespitler incelenerek uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle mahkeme kararını bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.