T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1367
Karar No : 2022/4489
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle 2018 yılının Haziran (2.) dönemine ait iadesi gereken özel tüketim vergisinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu dönemde imalatta kullandığı proses yağı ve yağlama yağı müstahzarı için özel tüketim vergisini ödeyerek süresi içinde (I) sayılı listede yer almayan "metal satıh koruyucu ve temizleyici" imalinde kullandığına ilişkin sanayi sicil belgesi, gümrük beyannameleri, fiili tüketim belgesi ve ilgili diğer belgeleri süresinde ibraz ederek iade/mahsup talebinde bulunduğu anlaşılan davacının talebinin, mahsuba konu ettiği ürünlerle ilgili somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2.maddesinde yer alan tanımdan hareketle akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen ürün olduğu kabul edilerek tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 3810.90.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlu "oksidasyon önleyici müstahzar" ile 3810.10.00.00.11 pozisyonlu ''metal satıh koruyucu ve temizleyici müstahzar'' isimli malları imal ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığının konuya ilişkin … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca, söz konusu malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunma ihtimali olduğundan iade yapılmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.