DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1370 E. , 2022/371 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1370
Karar No : 2022/371
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Aksesuar Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 takvim yılında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın tüm dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında tanzim olunan ... tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. 15/11/2001 tarihinde bilgisayar, bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. İşyeri adresinde yapılan 13/11/2001 tarihli yoklamada işyerinin 25 metrekare büyüklüğünde olduğu, çalışanının olmadığı tespit edilmiştir.
iii. 13/11/2007 tarihli yoklamada demirbaş bulunduğu; 17/09/2012 tarihli yoklamada ise belirtilen adreste 06/02/2012 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
iv. 2008 takvim yılı defterleri tasdiklidir.
v. 2008 takvim yılı katma değer vergisi matrahı 683.848,55 TL'dir.
vi. 2008 takvim yılında mükelleften mal aldığını Ba bildirim formlarıyla bildiren mükelleflerin bildirim tutarı 179.832,00 TL'dir.
vii. Tahakkuk eden vergilerin cüz'i bir kısmı ödenmiştir.
Vergi inceleme elemanınca yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle mükellefin 2008 takvim yılı başından itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilmiş ise de davacıya fatura düzenlediği dönemde işyerinde yapılmış bir yoklamanın bulunmaması, katma değer vergisi beyanları ile karşılık Ba formları arasında ciddi anlamda tutarsızlık olmaması hususları dikkate alındığında söz konusu tespitlerin, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Diğer taraftan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurlarıyla gerçekleştiği ortaya konulmadan 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/04/2019 tarih ve E:2016/4034, K:2019/2840 sayılı kararı:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyiz istemine konu edilen kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu edilen kararın vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden inceleme:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. 15/11/2001 tarihinde bilgisayar ve yazılımları, donanımları, POS cihazı, ATM cihazları vb. toptan ticaretinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 13/11/2001 tarihli yoklamada, işyerini …’nın değil kızı …’nın işlettiği, işyerinde sarf malzemeleri toptan ticareti ve teknik servis faaliyetinde bulunulduğu, işyerinin 25 metrekare olduğu tespit edilmiştir.
iii. 13/11/2007 tarihli yoklamada, işyerinde banko tezgahı ve vitrin, 3 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 dolap, 1 vakum makinası muhtelif büro mobilyalarının olduğu tespit edilmiştir.
iv. 17/09/2012 tarihli yoklamada, 06/02/2012 tarihinden itibaren adrese başka mükellefin taşındığı, ödevlinin yaklaşık bir yıl önce taşındığı hususları tespit edilmiştir.
v. 24/07/2012 tarihli defter belge isteme yazıları gönderilmiş ancak tebliğ edilememiştir.
vi. Tarh dosyasından 2009, 2010, 2011 yıllarına ait defter tasdik bilgilerine ulaşılamamıştır.
vii. 2008 ilâ 2011 yıllarında Ba-Bs bildiriminde bulunulmamıştır.
viii. 2008 yılı katma değer vergisi matrahı 683.848,55 TL, mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren diğer mükelleflerin bildirim tutarı ise 179.832,00 TL'dir.
ix. 2009 yılı katma değer vergisi matrahı 1.012.249,45 TL, mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren diğer mükelleflerin bildirim tutarı ise 477.511,00 TL'dir.
x. 2010 yılı katma değer vergisi matrahı 1.731.015,08 TL, mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren diğer mükelleflerin bildirim tutarı ise 1.548.661,00 TL'dir.
xi. 2011 yılı katma değer vergisi matrahı 1.635.443,00 TL,mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren diğer mükelleflerin bildirim tutarı ise 1.427.076,00 TL'dir.
xii. Bildirilen mal alımları ile beyan edilen indirilecek katma değer vergisi tutarları arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.
xiii. 2009 yılında mal alındığına dair bildirim olmadığı halde indirilecek katma değer vergisi beyan edilmiştir.
xiv. Ayrıntılı bilançoda sadece taşıt bulunmaktadır.
xv. 2009 ilâ 2011 yıllarında gelir vergisi beyanı bulunmamaktadır.
xvi. 32.421,56 TL vergi borcu bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararının, anılan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Daire, davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.