T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1375
Karar No:2022/4621
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile satışına ilişkin 09/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline dair Gazipaşa Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali talep istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 283.335,00-TL muammen bedel üzerinden satışı için 09/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek istekli olarak katılan davacı tarafından 300.500,00-TL teklif verildiği, ancak toplamda 1396,90 m2 yüz ölçümlü taşınmazda Hazine payının 944,45 m2 olduğu, kalan 452,45m2'lik kısmın ise 6 hissedara ait olduğu, talep sahiplerine, kullanıcıya ve diğer hissedarlara tebligat yapılmış omasına rağmen ihaleye hissedarlardan katılanın olmadığı gibi katılımın tek kişi ile sınırlı kalması dolayısıyla rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği, iptal işleminin Gazipaşa Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafından ihale konusu taşınmazın gerçek değeri üzerinde bir teklif verildiği ve ihale usulleri yerine getirildiğinden ihalenin iptal edilemeyeceği ileri sürülmekte ise de, ihaleye sedece davacının katıldığı dikkate alındığında, ihalede beklenen rekabet ortamının oluşmaması nedeniyle ihale komisyonunu tarafından takdir yetkisinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hissedarı olduğu taşınmazın ihale yoluyla satılması için idareye başvuruda bulunması üzerine ihalenin gerçekleştirildiği, ihale için tüm ilanların eksiksiz olarak yapıldığı ve rekabet ortamının sağlandığı, taşınmaz için belirlenen muhammen bedelin üzerinde bir teklif verildiği, ihalenin keyfi olarak, gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinde kamu yararı bulunmadığı, Mahkemece taşınmazın gerçek değeri konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan davanın reddedildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği, iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, ihale komisyonunun verilen teklifi uygun bulduğu ve teklif arttırma talebinde bulunmadığı, teklif artırma talebinde bulunulması hâlinde teklifini artırarak taşınmazın alınacağı, ihale komisyonu kararının ihale günü ihaleye katılanların huzurunda alınması gerekirken ihaleden iki gün sonra alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.