T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/139
Karar No : 2022/3143
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Ağaç Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Demir ve Sac Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 07/11/2017 tarih ve 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının şirket müdürlüğü görevine son verildiği, şirketi temsil ve ilzama …'ın yetkili kılındığı hususlarının t 08/04/2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, bu tarihten sonra davacının şirket müdürü olarak görev yaptığına dair iddia ve saptamanın da bulunmadığı görülen olayda dava konusu 1 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin, kanuni temsilcilik sıfatının son bulduğu tarihten sonra 26/10/2017 tarihinde davacıya tebliği usulsüz olduğundan sözü edilen kamu alacakları yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı, savunma dilekçesinde iptal edildiği bildirilen 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 1 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci ve ortak sıfatının bulunduğu dönemlere ait olduğundan sözü edilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinin usulsüz olduğundan söz edilemeyeceği, usulüne uygun olarak kesinleşen ve asıl borçlu şirket yönünden tüm takip yolları tüketilen kamu alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.