DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1391 E. , 2021/1490 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1391
Karar No : 2021/1490
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleme organizasyonuna dahil olduğundan ve bu suretle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2010 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
… Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yapılan tespitler uyarınca davacı, mükellefin faturalarını taklit ettiğinden bahisle takdir komisyonuna sevk edilmiş ve komisyonca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
Uyuşmazlıkta, takdir komisyonu tarafından matrah takdirine dayanak olarak sadece yukarıda belirtilen vergi tekniği raporu gösterilmiş ise de, davacı adına aynı nedene dayanılarak tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle … Vergi Mahkemesinde açılan diğer davalara ilişkin dosyalarda, başka mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile davacıyla doğrudan ilgili olan ... ve Ortaklığı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu da dayanak olarak gösterilmiştir.
... ve Ortaklığı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, ...Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na atıf yapılmıştır.
Diğer taraftan, … Gıda Itriyat ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ve … Vergi Mahkemesinin E:… numaralı dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda atıf yapılan … tarih ve … sayılı Basit Rapor'a göre İhbarlar Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğüne verilen dilekçe ile ... isimli şahıs ve ekibinin piyasaya fatura sattığı ve uzun yıllardır bu işi sürdürdükleri yolunda ihbarda bulunulmuştur. Söz konusu ihbarın değerlendirilmesi sonucu yapılan aramada davacı yakalanmış ve ifadesinde ... ve ... ile birlikte çalıştığını beyan etmiştir.
Aramada ele geçirilen belgelerin incelenmesi sonucunda … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Raporda, kolluk kuvvetlerince yapılan aramada değişik firmalara ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura, düzenlenmiş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşeler, çeşitli evrak ve belgelerin ele geçirildiği, hesaplar başlıklı klasör içerisinde organizasyon tarafından temin edilen ve sahte olma ihtimali olan belgelere ilişkin verilerin bulunduğu, bu veriler ile 127 adet firma adına düzenlenmiş irsaliyeli faturalarda yer alan bilgilerin birleştirilmesi sonucu organizasyon tarafından düzenlenmiş faturalara ilişkin bilgileri içeren tablo oluşturulduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı ile ilgili olarak doğrudan ve dolaylı olarak düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlere dayanılarak davacının ortağı olduğu belirtilen organizasyon tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu ve düzenlenen bu faturalar nedeniyle davacının komisyon geliri elde ettiği belirtilerek matrah takdir edilmişse de, muhbir tarafından verilen dilekçede, doğrudan davacının ismi geçmeksizin ... isimli şahıs ve ekibinden bahsedilmiştir. Diğer taraftan, davacı, emniyet personeli tarafından arama yapılan muhasebe bürosunda maaşlı muhasebe elemanı olarak çalışmaktadır.
Bu durumda, sahte fatura düzenleme organizasyona dahil olduğu ve komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği hususu açık ve net olarak kesin delillerle ortaya konulmadan sadece ... isimli şahsın yanında çalışması gerekçe gösterilerek davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2019 tarih ve E:2015/5630, K:2019/3194 sayılı kararı:
Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi ...Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
-08/07/2009 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere tesis edilen mükellefiyet kaydı, 31/03/2011 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
-2010 yılı katma değer vergisi matrahı 513.775,89 TL'dir.
-Şirketin 2009 yılından 14/05/2010 tarihine kadar müdürlüğünü yapan … ifadesinde, katma değer vergisi beyanlarının doğru olduğu, Ba-Bs formları ile başka mükelleflerce bildirilen yüksek tutarların neden kaynaklandığının bilinmediği, 2009 yılında kendi adlarına verilen katma değer vergisi beyannamesi ile ilgili olarak vergi dairesine şikayet dilekçesi verildiği yolunda beyanda bulunmuştur.
-2010 ve 2011 yıllarına ait defterlerin tasdik bilgileri bulunmamaktadır.
-6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan, 2009 yılı iş ve işlemleri sadece taklit edilen belgeler yönünden incelenmiştir.
-2009 yılının Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi ile Ba-Bs formu başka şahıslar tarafından elektronik ortamda gönderilmiştir. Elektronik ortamda beyanname gönderilen hesabın sahibi olan muhasebeci ifadesinde, ne mükellefi ne de konuyla ilgili olarak adı geçen diğer kişileri tanımadığını beyan etmiştir.
-Şirketin ortaklar ve temsilcileri hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.
-Mal ve hizmet alımında bulunulan bir kısım mükellef hakkında da komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
-… tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, ..., ... ve ...'e ait yerlerde yapılan aramalarda, aralarında mükellefe ait olanların da bulunduğu taklit faturaların ele geçirildiği belirtilmiştir.
..., ... ve ... hakkında organizasyon şeklinde sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı 2006 ilâ 2010 yılları için düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda aşağıdaki hususlara yer verilmiştir:
-04/05/2009 tarihinde İhbarlar Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğüne verilen dilekçe ile “... isimli şahıs ve ekibi piyasaya fatura satmaktadır. Uzun yıllardır bu işi sürdürmektedir.” şeklinde ihbarda bulunulmuş ve bir DVD sunulmuştur.
-Muhbir tarafından, ...'in Eyüp ilçesinin … semtinde iş yeri olduğu, komisyon karşılığı fatura düzenlenmesine ilişkin telefon konuşmalarına şahit olduğu, 50-60 adet şirketin binlerce şirkete fatura düzenlediğini gördüğü, sunulan CD içerisinde de düzenlenen sahte faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
-Kolluk tarafından gönderilen 01/06/2010 tarihli yazıda, ...'in "… Mah. … . Sok. No:… " adresinde olmadığı, belirtilen yerin boş olduğu bildirilmiştir.
-05/03/2010 tarihinde "… Sitesi … " adresinde bulunan bir iş yerinde yapılan aramada değişik firmalara ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura, düzenlenmiş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşeler, çeşitli evrak ve belgeler ele geçirilmiş, hesaplar başlıklı klasör içerisinde organizasyon tarafından temin edilen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olma ihtimali olan belgelere ilişkin bilgisayar çıktıları tespit edilmiştir.
-Bu bilgisayar çıktıları ile 127 adet firma adına düzenlenmiş irsaliyeli faturalarda yer alan bilgilerin birleştirilmesi sonucu organizasyon tarafından düzenlenmiş faturalara ilişkin bilgileri içeren bir tablo oluşturulmuştur.
-Muhbir tarafından ibraz edilen CD içerisinde yer alan bilgiler değerlendirilerek organizasyon tarafından düzenlendiği iddia olunan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı nitelikteki belge veya taklit belgelerin ayrıntısına ve kime düzenlendiğine ulaşılmış, ancak ilgili faturaların düzenleyicisi mükelleflere ulaşılamamıştır.
-Polis aramasında şüpheli olarak yakalanan ... ifadesinde, ... ve ... ile birlikte çalıştığını beyan etmiştir.
-İş yerinde yapılan arama, görüşme yapılan muhbirin ihbarı üzerine değil başka bir kişinin ihbarı üzerine yapılmışsa da iki ihbarın birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
-Nihayetinde, ..., ... ve ...'in organizasyon halinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme faaliyetinde bulundukları kabul edilmiştir.
... ve Ortaklığı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
-...Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.
-Anılan raporda, mükellef kurumun 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte fatura olduğu, ayrıca ..., ..., ..., ...ve ...adlı şahısların 2009, 2010 ve 2011 yıllarında mükellef kurumun bastırdığı faturaları taklit ederek sahte olarak düzenlediği belirtilmiştir.
... hakkında takdir komisyonuna veri olmak üzere düzenlenen … tarih ve … sayılı Basit Raporda ise aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
-Mükellef 01/02/2001 tarihinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellfiyet tesis ettirmiş, 01/07/2001 tarihinde mükellefiyetine son verilmiştir.
-Bu tarihten sonra mükellefiyeti bulunmamaktadır.
-"… Sitesi … " adresinde ...'in de bulunduğu bir iş yerinde yapılan aramada değişik firmalara ait fatura, kaşe ve tahsilat makbuzları ele geçirilmiştir.
-...'in ifadesinde ... ve ... ile birlikte çalıştığını beyan etmesi üzerine inceleme talep edilmiştir.
-...'in dahil olduğu organizasyon hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ortaklık tarafından 01/01/2006 tarihinden itibaren sahte fatura düzenlendiği tespit edildiğinden bu tarihten itibaren elde edilen komisyon geliri nedeniyle mükellefiyet tesis edilmesi gerekmektedir.
-Organizasyona dahil olan ..., ... ve ...'in ortaklıktaki paylarına ilişkin bir tespit yapılamadığından ortaklık payları %33,34 şeklinde eşit olarak kabul edilmiştir.
-Aramada ele geçirilen faturalara göre davacının ortaklık payına düşen sahte fatura tutarı 2009 yılında 10.982.369,34 TL, 2010 yılında 2.333.893,88 TL'dir. İkinci kaynak olarak muhbir tarafından iddia edilen ancak düzenlenip kullanıldığı henüz tespit edilemeyen faturalara göre ise bu tutarlar 2009 yılı için 20.091.227,84 TL'dir.
Davacı, 06/03/2010 tarihinde müdafii huzurunda kolluk görevlilerince alınan ifadesinde ve Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda, daha önce çalıştığı iş yerine gelip giden ...'in kendisine bir muhasabeciye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine anılan şahsın ve eşinin yanında çalışmaya başladığını, ...'in, … Sitesinde bulunan iş yerine muhasebe bürolarını taşıyacaklarını, ancak eşinin hamile olmasından dolayı kira kontratı ile elektrik ve telefon faturalarının bir süreliğine kendi adına olmasını istemesi üzerine bunları kabul ettiğini, 10/01/2010 tarihinden itibaren haftalık 200 TL ücretle çalışmaya başladığını, kendisine verilen telefonu arayanları tanımadığını, ...'in kendisine verdiği talimatlar ile faturalar kestiğini, kendisine birçok firmanın muhasebesini tuttuklarını söyledikleri için şüphelenmediğini, faturaların sahte olduğunu bilmediğini, aramada ele geçen faturaların, belgelerin, kaşelerin ... ve eşi ...'e ait olduğunu, kendisinin sadece iş yerinde ön muhasebeci olarak ücretli çalıştığını beyan etmiştir.
Davacı, … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan … tarihli duruşmada ise ön muhasebe elemanı olduğunu, daha önce … Metal adına ...’a ait iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalışırken ücretini ödememeleri üzerine işten çıkarıldığını, altı ay işsiz kaldığını, sonrasında çalıştığı iş yerinin sahibi … 'ın bu kişilerin muhasebecilik yaptığını, bunların yanında çalışabileceğini söylemesi üzerine onun tavsiyesiyle diğer sanıkların yanında 2009 yılı Şubat ayında işe başladığını, bu sırada ...'in hamile olduğunu, kendisine Başakşehir'de iş yeri tuttuklarını, oraya taşınacaklarını, ancak hamilelik sonrası iş yeri kayıtlarını üzerine alacağını belirterek yeni büronun kira sözleşmesini kendi adına yapmayı, böylece bu büronun elektrik, su, doğalgaz gibi abonelik işlemlerini kendisinin rahatça takip edebileceğini söylediklerini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yoksa kendisinin ortaklık veya şirketi temsil gibi bir hukuki bağı olmadığını, yeni büroya taşınıldığını, kendisinin abonelik işlerini takip ettiğini, kendisinin bildiğine göre büroda muhasebe işi yapıldığını, büroda kilitli bir oda bulunduğunu, sanık ...’ın o odanın … ’a ait olduğunu söylediğini, polisler geldiğinde büroda yalnız olduğunu, o odadan bir sürü belge çıktığını, kendisinin bir ilgisi olmadığını, üç gün karakolda kaldığını, hakkında davalar açıldığını, tüm duruşmaları takip ettiğini ancak diğer sanıkların aramadan sonra ortadan kaybolduğunu, onlarla bir irtibatı bulunmadığını, şirketin kuruluşu ve faaliyetiyle ilgisi olmadığını, 2008 yılı faturalarıyla ilgisi olmadığını, henüz sigortasının yapılmamış olduğunu beyan etmiş; avukatı ise müvekkilinin daha ne olduğunu anlamadan baskın yapıldığını, baskından 10 dakika önce sahte faturalar ile ilgili faks geldiğini ancak o zaman şüphelendiğini, sanığın saflığından faydalanıldığını, sanık adına kimsenin vekalet vermediğini, verilen tüm vekaletlerin diğer iki sanık adına olduğunu, sanığın şu anda başka bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Sanıklardan ... 08/07/2013 tarihli beyanında, reklam şirketinde çalıştığını, eşi ...'ın ...isimli bir şirketinin olduğunu ve eşinin müdür olduğunu, ...’ün de ortak olduğunu, kendisinin ise sadece eşi hamile olduğundan eşine ve ...'a yardım ettiğini, şirketin muhasebesine ... ve ...’ın baktığını, kendisinin muhasebeci olmadığını, hiçbir zaman muhasebe bürosu çalıştırmadığını, eşi ...'ın iş yerinin Alibeyköy'de, ...'ın muhasebe bürosunun ise Başakşehir'de olduğunu, işler bozulunca defterlerin ...'da kaldığını, kendilerinin başına bu işlerin geldiğini, muhasebe bürosunda yapılan aramalarda ele geçen belgeler ile bir ilgilerinin bulunmadığını, ...'ın yalan söylediğini, kendilerinin yanında çalışmadığını, eşinin şirketinin muhasebesini tutan muhasebeci olduğunu belirtmiştir.
..., ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan 11/07/2013 tarihli duruşmada, ...Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortağının ise ...olduğunu, ancak şirketi kapattığını, ...’in ise iş yerinin muhasebecisi olduğunu, ortağının ise ... isimli kişi olduğunu, bu iki kişinin kendisine ait şirketin muhasebesini tuttuğunu, ...'in yanlarında çalışan bir eleman olmadığını, arama yapılan iş yerinin de kendisine ait olmadığını zaten orta okul mezunu olduğu için muhasebe bürosu kurmasının da mümkün olmadığını ve hiçbir zaman sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir. Yine 25/09/2014 tarihli duruşmada ise, ...’in eşi olduğunu, ...’in ise kurduğu elektrik firmasında, ön muhasebeci olduğunu, ana muhasebeyi ...’ın tuttuğunu, aramada ele geçirilen belgelerin ... ile ...'da ele geçirildiğini ve kabul etmediğini belirtmiştir.
27/10/2017 tarihli duruşmada sanık ...lise mezunu ve gayrimenkul danışmanı olduğunu, Turgay ve ...’in kendisinin patronları olduğunu, ... 'ü ise ortak davaları olmasından dolayı tanıdığını, kendisinin müşterilere elektrik hizmeti sattığını, sahte faturalar ile ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise ...adlı şahsın polis tarafından alınan ifadesinde, 2009 yılında ağabeyi ... vasıtasıyla ... ile tanıştığını, tanışmalarından sonra ...'in %1'i kendisinin %99'u da eşi ... adına kayıtlı olan ...Elektrik İnşaat Metal Kimyevi Maddeleri adlı şirketi kurduğunu, kurulan bu şirketin ilk üç ay içerisinde iş yapamaması üzerine ...'in çevreden bulduğu kişileri iş yerine getirerek yüzde beş ve yüzde on olarak evrak satmaya başladığını, hatta başka firmaların isimlerine Gaziosmanpaşa'da bir matbaada fatura bastırıp fatura kestiğini, bu şekilde 3-4 ay çalıştığını, daha sonra kendisini işten çıkardıklarını beyan ettiği görülmektedir.
Öte yandan, davaya konu ... tarihli ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesinde dayanak olarak ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararının gösterildiği, ihbarname eki olarak tebliğ edilen ve taraflarca dosyaya sunulan takdir komisyonu kararının ise ... tarih ve ... sayılı olduğu görülmektedir. Ayrıca, davacı tarafından da daha önce kendisi adına cezalı tarhiyatlar yapıldığı ve bunlara dava açıldığı belirtilmiş, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da davacı tarafından çok sayıda ihbarnameye karşı açılan davaların bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, Mahkemece yeniden verilecek kararda öncelikle davalı idareden, davaya konu tarhiyatın dayanağı olarak gösterilen takdir komisyonu kararı ile dosyaya sunulan takdir komisyonu kararının farklı olma sebebi, daha önce aynı mükellefin taklit edilen faturalarından dolayı aynı dönem için davacı adına ihbarname düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise dava açılıp açılmadığı sorularak mükerrerlik ve benzeri hususların araştırılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, belirtilen hususlarla ilgili yapılacak değerlendirme sonucunda davanın esası hakkındaki incelemede ise yukarıda belirtilen açıklamalar ile takdir komisyonu kararında atıf yapılan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun 14 ve 27. sayfalarında 2009 yılında 16.189.886,00 TL, 2010 yılında 17.697.116,00 TL taklit fatura düzenlendiğinin tespit edildiği belirtilmesine rağmen, takdir komisyonunca esas alındığı anlaşılan taklit fatura tutarının raporun 28. sayfasında 2009 yılında 16.746.804,78 TL, 2010 yılında 18.493.221,99 TL olarak yer almasının nedeni araştırılmak ve yapılan arama sonrasında ele geçirilen taklit faturalar nedeniyle takdir komisyonuna done olması için davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Basit Rapor da dikkate alınmak suretiyle yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleme organizasyonuna dahil olmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla somut bir şekilde ortaya konulduğu, dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.