Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1392 E. , 2021/810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1392
Karar No:2021/810
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 05/08/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Asfalt Mıcırı, 2 Alt Temel ve 1 Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirâzen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/09/2019 tarih ve 2019/UM.I-1169 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede yaklaşık maliyetin 5.060.272,10 TL olarak hesaplandığı ve idarece sınır değer hesabı yapılmadığı, itirâzen şikâyete konu ihaleye ... ve ... olmak üzere iki isteklinin katıldığı, 08/08/2019 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalede istekli olan davacı ... ile ...'nin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve tekliflerin gizliliğinin etkilendiği, her iki isteklinin ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili satıcısı olması, ...’nin ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin rödövansçısı olması sebebiyle anılan işletme ile organik bağ içinde bulunduğu, her iki isteklinin ihalede maden ocağına ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerini ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait belgeler ile sağladığı, her iki isteklinin teklif dosyasında ... tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınan teknik raporun bulunduğu, her iki isteklinin teklif fiyatlarının birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçeleriyle söz konusu iki isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri uyarınca ihale dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine davacı tarafından itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu 18/09/2019 tarihli 2019/UM.I-1169 sayılı Kurul kararıyla, "...somut olayda anılan isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair idarece yapılan tespitlerle varılan sonucun uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle idarece tesis edilen ihale dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına karar verildiği, davacının "ihale komisyonu tarafından tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilemeyeceği" iddiası yönünden ise; "...somut ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, teklif fiyatlarının birbirine ve yaklaşık maliyete önemli ölçüde yakın olduğu hususu da göz önüne alındığında, idarece söz konusu ihalede tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesinin ihalenin iptaline dayanak olarak gösterilerek ihalenin iptal edilmesi işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle itirâzen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bu iddia bakımından Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale komisyonu kararlarının ihale yetkilisince onaylanması aşamasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ihale ilkelerinin gözetilmesi gerektiği gibi, idare hukukuna hâkim olan hukukî güvenilirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması gerektiği, dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 5.060.272,10-TL olarak belirlendiği, söz konusu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, iki istekliden biri olan davacı tarafından 4.981.050,00-TL teklif sunulduğu, diğer istekli ... tarafından ise 4.996.550,00-TL teklif sunulduğu, sunulan tekliflerin, yaklaşık maliyete ve birbirine çok yakın olduğu dikkate alındığında, ihalede rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından, idarece ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı yapılan itirâzen şikâyet başvusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin, tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar veremeyeceği, mevzuatta ihale iptali sebepleri arasında böyle bir belirlemenin bulunmadığı, idarece yapılan tespitlerle varılan sonucun birbirine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.