Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1413 E. , 2021/3112 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1413
Karar No:2021/3112
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Transfer Taşımacılık Filo Kiralama Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı Personel ve Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 07/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "ÖSYM Başkanlığı 2020 Yılı Personel Taşıma" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/12/2019 tarih ve 2019/UH.I-1667 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali ile irat kaydedilen geçici teminatın karar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; haklarında yasaklama kararı bulunan isteklilerin ihaleye katılmaları hâlinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, isteklilerin iş ortaklığı olarak ihaleye katılması ve iş ortaklığını oluşturan taraflardan herhangi birinin yasaklı olması hâlinde iş ortaklarının tümünün sorumluluğu bulunduğu, geçici teminatın gelir kaydedilmesi gereken durumlarda sunulan geçici teminatın iş ortaklığını oluşturanlardan hangisi tarafından karşılandığına bakılmaksızın irat kaydının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca tesis edilmesi gerektiği; her ne kadar davacı tarafından, uyuşmazlıkta Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.7. maddesinin uygulanması gerektiği, iş ortağının yasaklı olması nedeniyle kendisinin sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu Tebliğ'in 28.1.8.1. maddesinde, ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı bulunan aday veya isteklilerin (uyumazlıkta iş ortaklığının) ihaleye katılmaları hâlinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği kurala bağlandığından, davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, irat kaydedilen geçici teminatın ödenmesine karar verilmesine ilişkin isteminin de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu, özel ortağın kamu ihalelerinden yasaklılığından kaynaklanan hukukî sonuçların pilot ortağa yükletilemeyeceği, eğer iş ortaklarına bir sorumluluk yükletilecekse bunun iştirak oranıyla sınırlı olması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.7. maddesi uyarınca hukuka aykırı fiil kime ait ise sorumluluğun da ona ait olması gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, iş ortaklığı olarak teklif verildiğinde müşterek ve müteselsil sorumluluk altına girildiği, özel ortağın yasaklılık durumunun pilot ortak bakımından bağlayıcı olduğu, pilot ortağın birlikte teklif verdiği özel ortağın yasaklılık hâlini araştırmakla yükümlü olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davalı ÖSYM tarafından, ortak girişimin pilot ortağının özel ortağın yasaklılık durumunu bilmesi gerektiği, birlikte iş ortaklığı beyannamesi imzalayıp bunu teklif ekinde sunan iş ortaklarının basiretli tacir olmalarının bunu gerektirdiği, kanun koyucunun iş ortaklarının her ikisine de sorumluluk yüklemesinin temelinde basiretli tacir olduklarına yönelik karinenin bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.