Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1444 E. , 2022/1769 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1444
Karar No : 2022/1769
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı
Vekili : Av. ….
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; 1996-2014 arası geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 55 yaşını doldurması üzerine emekli emekli aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı … Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış olup; Mahkemece 442 sayılı Köy Kanunun Ek 16. maddesinden söz edilerek ; belirtilen mevuat hükümlerinde, geçici köy korucusu olabilmek için bir cürüm ile cezalandırılmamış olması gerektiği, aylık bağlanabilmesi için de, terör suçlarından dolayı hüküm giyilmemiş olması gerektiğinin anlaşıldığı; uyuşmazlıkta; davacının terör suçundan hüküm giydiği ve dolayısıyla göreve alındığı tarihteki mevzuat hükümleri uyarınca geçici köy korucusu olma şartını taşımadığının görüldüğü; bu durumda, davacı hakkında terör suçundan dolayı bir hüküm verildiği görüldüğünden 442 sayılı Köy Kanunu'na eklenen ek 16. maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca aylık bağlanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
442 sayılı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan Ek-16. maddesinde; ''geçici köy korucularından 55 yaşını dolduranların görevleriyle ilişikleri kesilir. İlişikleri kesilenlerden onbeş yıl veya daha fazla hizmeti olanlara hayatta bulundukları sürece 8.500 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda, Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık bağlanır. Onbeş yılı aşan her yıl için 8.500 gösterge rakamına 200 gösterge rakamı ilave edilir ve bu şekilde yapılacak ilave hiçbir şekilde 3.000 gösterge rakamını geçemez. Aylık göstergesine ilave edilecek 200 gösterge rakamının hesabında, ay kesirleri tam ay sayılır. Yıl kesirlerinin her ayı için 200 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın onikide biri aylığa ayrıca eklenir. (...)
Terör suçlarından dolayı hüküm giyen geçici köy korucularına veya dul eşlerine, aylık bağlanmaz. Hüküm giymeden önce aylık bağlanmış olması halinde ise bağlanan aylığı kesilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Şırnak İli, Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı emrine … Valiliğince Geçici köy korucusu olarak … tarihinde atandığı, davacının 55 yaşını tamamlaması üzerine görevle ilişiğinin kesilmesi üzerine emekli aylığı bağlanması için yapmış olduğu başvurunun, davacının geçici köy korucusu olmadan önce … Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile terör örgütüne yardım ve yataklık suçu nedeniyle, 3 yıl 9 ay ağır hapis cezası ile cezalandırıldığından Geçici köy korucusu yönetmeliğine aykırı olarak atandığından bahisle aylık bağlanma isteminin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemede, terör suçlarından dolayı hüküm giyen geçici köy korucularına veya dul eşlerine, aylık bağlanmayacağı hükme bağlanmış olup, burada terör suçlarından dolayı giyilen hükmün geçici köy korucusu olmadan önce ya da geçici köy korucusu olduktan sonra gerçekleşmesi yönünden bir ayrım yapılmamış ise de, anılan Kanun hükmünün geçici köy korucusu görevini ifa ederken terör suçlarından dolayı hüküm giyenleri kapsadığı açıktır. Zira göreve alınmadan önce hüküm sebebi ile mahrum kalınan memnu hakların iadesi söz konusu ise, bu hüküm terör suçlarından dolayı hüküm giyen ve cezasını çeken bir vatandaşın sonradan geçici köy korucusu olmasını engelleyen bir düzenleme niteliğinde olmayacaktır.
Olayda, davacı hakkındaki söz konusu mahkumiyet kararını bilen ya da bilmesi lazım gelen idare tarafından davacının 1996 yılında geçici köy koruculuğuna atandığı ve 2014 yılına kadar da bu görevini yürütmesinde bir sakınca görülmediği, davacının yaş sebebiyle görevden ayrılmasından dolayı emeklilik talebi üzerine söz konusu mahkumiyet durumunun dava konusu işleme gerekçe yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, geçici köy korucusu olarak görev yaptığı dönemde hakkında bir dava açılmayan ve terör suçundan dolayı hakkında bir mahkumiyet kararı bulunmayan, geçici köy korucusu olmadan önce terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan dolayı aldığı mahkumiyet kararının bu göreve girmesine ve 1996 yılından 2014 yılına kadar çalışmasına engel görülmeyen davacının; Ek. 16. maddesindeki kurulları taşıyor olması nedeniyle bu madde ile tanınan haklardan yararlandırılması gerektiğinden aksi gerekçe ile davanın reddine mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.