Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1457 E. , 2022/1173 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1457
Karar No : 2022/1173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci adayı olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen …tarih ve …sayılı raporunda; "İşitme kaybı, tanımlanmamış. Bilateral yüksek frekans işitme kaybı." tanısı konulduğu, karar hanesinde "…tarih ve …sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre Ek-3/3. bölüm B dilimi madde 3'e uyar. Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olur." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, davacının okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-3-A maddesinde; "Tam ve sağlam olacaktır. Bu siteme ait konjenital anomali, kronik ve ilerleyici hastalığı bulunmayacaktır. İşlevsel konuşma bozukluğu olmayacaktır.(Ek cümle:RG-14/12/2012-28497) Her iki kulakta ayrı ayrı 25 dB’e kadar olan (25 dB dahil) işitme kayıpları normal kabul edilir. Ancak:
1) Eşkal belirleyici olmak kaydıyla alt ve üst dişler arasında 6 mm ye kadar olan alt çene gerilikleri, (retrognatileri) 3 mm. ye kadar olan alt çene ilerilikleri (prognatileri) ve 6 mm den fazla olan, open-bite vakaları öğrenciliğe kabul edilmez. Ancak ortodontik tedaviye başlamış ve tedavisi devam edenler öğrenciliğe kabul edilir
2) Eksiklikleri sabit protez ya da dental implant uygulaması ile rehabilite edilmemiş olgularda ise ön grup dışındaki 5 ten az diş eksiklikleri öğrenciliğe kabul edilir. 5 ve 5 ten fazla diş eksikleri kabul edilmez. Üçüncü büyük azı dişlerin yokluğu eksiklik olarak değerlendirilmez, Okluzyonda (Kapanış) ve fonksiyonda olmayan gömülü dişler ile tedavi edilmemiş mevcut diş kökleri eksik diş kabul edilir.
3) Tonsillektomi, septum deviasyonu ve rhinoplasti ameliyatı geçirmiş olanlar ile muayene ve odiometrik tetkikle tam ve sağlam olduğu tespit edilmesi koşuluyla timpanoplasti ve miringoplasti ameliyatı olanlar,
4) Nefes alma ve konuşmayı güçleştirmeyen septum deviasyonları, öğrenciliğe kabul edilir." hükümlerine yer verilmiş yine aynı Yönetmeliğin Ek-3-3-B-3 maddesinde; "Her iki kulakta 4000 khz (dahil) frekanstan itibaren 60 dB’ in üstünde neurosensoriel işitme kayıplarının öğrenciliğe engel olduğu belirtilmiştir.
İdare Mahkemesince hükme esas alınan Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen …tarih ve …sayılı raporunda; "İşitme kaybı, tanımlanmamış. Bilateral yüksek frekans işitme kaybı." tanısı konulduğu, karar hanesinde "…tarih ve …sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre Ek-3/3. bölüm B dilimi madde 3'e uyar." ibaresine yer verilmiş ise de, raporun içeriğinde yer alan tetkikler incelendiğinde davacıda bulunan işitme kaybının 4000 hz ve 6000 hz de en fazla 45 db olduğu görülmüş olup, bu değerinde 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-3-B-3 maddesinde yer alan 60 db altında olduğu görülmüştür.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.