Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1461 E. , 2022/47 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1461
Karar No : 2022/47
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLER
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen reddine dair kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının; davalı idarece; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …Aile Sağlığı Merkezi …No'lu Aile Hekimliği biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi üzerine Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün …günlü, …sayılı işleminin iptali, görevine iadesi, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları ile 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan devlet memurluğundan çıkarma cezasının …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden dava konusu aile hekimliği hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmininin Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğu; davacının manevi tazminat istemine gelince, dava konusu işlemin davacının şeref ve haysiyetini rencide edici bir mahiyet taşımadığı, bu işlemin doğurduğu üzüntünün manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakta olup, kaldı ki, hukuka aykırılığı saptanan her işlemin de manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerektiği; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarelerin takdir yetkisini ortadan kaldırılacak mahiyette idari işlem ve eylem niteliğinde idari yargı kararı verilmesi mümkün olmadığından, davacının en az 75 puan alması gerektiğinin tespit edilmesi ve yeniden göreve iadesi talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları: Haksız ve hukuka aykırı olarak alınan karar ile 24 yıllık memuriyet hayatından uzaklaştırıldığı, herhangi bir gerekçe veya somut delil ortaya konulmadan ve savunma alınmadan işlem tesis edildiği, Mahkemelerce taleplerinin yeterli olarak incelenmediği, eksik ve hatalı karar verildiği, maddi ve manevi tazmin taleplerinin yasal faizleri ile birlikte tarafına ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları: Davacı hakkında verilen devlet memurluğundan çıkarma cezası üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine davacının memuriyetine döndürüldüğü, anılan davada Mahkemece verilen iptal kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğundan istinaf incelemesi sonucu verilecek kararın beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.