DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1463 E. , 2020/1774 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1463
Karar No : 2020/1774
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2018/6337, K:2019/2991 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1997 ilâ 2009 yılları arasında sözleşmeli karate antrenörü olarak görev yapan ve emekli olması nedeniyle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, antrenör olarak geçen çalışmalarından ötürü tarafına emeklilik tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 22/02/1991 tarih ve 27094 sayılı Resmi Gazete'de yaymlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözleşmenin yenilenmemesi veya feshedilmesi halinde ilgiliye herhangi bir tazminat ödenmez" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2018/6337, K:2019/2991 sayılı kararıyla;
Danıştay Onbirinci Dairesinin, dava konusu işlemin ve dayanağı 22/02/1991 tarih ve 27094 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözleşmenin yenilenmemesi veya feshedilmesi halinde ilgiliye herhangi bir tazminat ödenmez" ibaresinin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulunun 15/10/2015 tarih ve E:2013/3564, K:2015/3511 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,
Olayda, davacının, davalı idaredeki antrenörlük görevini, ne 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi ne de 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre yaptığı, 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi gereğince yürüttüğü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki kurallarına bağlı olmaksızın kendine özgü bir sözleşme ile sözleşmeli personel çalıştırılmasını düzenleyen 3289 sayılı Kanun'un 30. maddesinde Spor Genel Müdürlüğünde yerli - yabancı spor uzmanı veya antrenör olarak sözleşmeli statüde çalışmakta olan personele sözleşme ücreti dışında herhangi bir ücret ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, diğer yasalarda farklı statüde çalışan personel için benzer ödemelerde bulunuluyor olması, görevden ayrıldığı takdirde iş sonu tazminatı veya ikramiye alamayacağını ilgili düzenlemeler uyarınca bilen ve bu durumu bilerek kendi iradesiyle sözleşme imzalayarak sözleşmeli personel statüsü kazanan davacıya; bu statü için mevzuatta öngörülmeyen iş sonu tazminatı veya ikramiye ödenmesini gerektirmeyeceği gibi idarenin yargı kararı ile bu şekilde istihdam ettiği personele tazminat ödenmesi konusunda zorlanamayacağının açık olduğu,
Bu durumda, 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine göre sözleşmeli personel statüsünde çalışmaktayken talebi doğrultusunda görevine son verilen davacıya işsonu tazminatı veya ikramiye ödenmemesi yolundaki işlemde ve bu işleme dayanak gösterilen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözleşmenin yenilenmemesi veya feshedilmesi halinde ilgiliye herhangi bir tazminat ödenmez" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle görev ve yetkilerinin, hak ve yükümlülüklerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği; dava konusu düzenleme nedeniyle işsonu tazminatı almasının engellendiği, bu durumun Anayasa'ya aykırı olduğu; dava konusu işlemin ve dayanağının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/10/2015 tarih ve E:2013/3564, K:2015/3511 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 18/04/2019 tarih ve E:2018/6337, K:2019/2991 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.