Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1465 E. , 2020/3282 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1465
Karar No:2020/3282
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Enstitüsü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Standardları Enstitüsü'nce (TSE) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle 01/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen "TSE (Araç) Kontrol Merkezi Altyapı İşletmeleri" ihalesinde Antalya, İstanbul ve Tekirdağ illerine ilişkin olarak davacı tarafından sunulan tekliflerin uygun görülmemesine dair 25/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin TSE Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ivedi yargılamaya tâbi olan davada duruşma talebine dava dilekçesinde yer verilmediği, dava dilekçesi savunmaya çıkarıldıktan sonra savunma dilekçesinin Mahkeme kaydına alındığı süreçte beyan dilekçesi ile talep edildiğinden 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca duruşma isteminin geçerli görülmediği;
Davacının Antalya ili için sunmuş olduğu kira ön sözleşme protokolünü imzalayan kişi ile tapu sahibinin farklı kişiler olduğu, teklif dosyası içerisinde iki şahıs arasında vekâlet ilişkisini ispat edecek vekâletname vb. bir belge bulunmadığı ve bu nedenle Antalya ili için sunmuş olduğu teklifin İdari Şartname'nin 7.20. maddesine uygun olmadığının tespit edildiği; İstanbul ili, Avrupa yakasına ilişkin olarak 07/11/2019 tarihinde yerinde yapılan incelemenin, Teknik Şartname'nin 5.1.4 maddesi uyarınca sunması gereken evrakları bulundurmadığı için şirket yetkilisinin beyanları üzerinden gerçekleştirildiği, davacı tarafından gösterilen yerin İstanbul il merkezine 95 km, Tekirdağ il sınırına ise 10 km uzaklıkta olduğu, Avrupa yakası için faaliyete geçirilmesi düşünülen araç kontrol merkezine ulaşımı çok zor hâle getirdiği, bu hususun araç sahiplerinin, araç kontrol hizmetine rahat erişilebilirlik kabiliyetini ciddi derecede zorlaştıracağı, inceleme alanında gösterilen binanın uzun süredir kullanılmadığı, bakımsız göründüğü, iskân vb. dokümanların bulunmadığı ve imar barışından yararlanıldığı, imar ve iskân sorunları ile araç kontrol merkezlerinin faaliyete geçeceği sürenin birlikte değerlendirilmesi sonucunda belirtilen sürede tüm eksikliklerin giderilmesi mümkün olmadığından Teknik Şartname'nin 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 ve 5.2.7 maddelerine aykırılığı nedeniyle; İstanbul ili, Anadolu yakasına ilişkin olarak, 08/11/2019 tarihinde yerinde yapılan incelemenin, Teknik Şartname'nin 5.1.4 maddesi uyarınca sunması gereken evrakları bulundurmadığı için şirket yetkilisinin beyanları üzerinden gerçekleştirildiği, davacı tarafından gösterilen yerin tapusunda, alanın sebze bahçesi (bostan) olduğu, bina ile ilgili olarak iskân vb. dokümanların bulunmadığı ve imar barışından yararlanıldığı, imar ve iskân sorunları ile araç kontrol merkezlerinin faaliyete geçeceği sürenin birlikte değerlendirilmesi sonucunda belirtilen sürede tüm eksikliklerin giderilmesinin mümkün olmadığı, gösterilen yerde kapalı alan giriş ve çıkışlarında özellikle büyük araçlar için manevra alanının bulunmadığı, İşyeri Kontrol Formu'nun 2. maddesinde belirtilen husus nedeniyle binanın arka kısmının araç manevrasına uygun hâle getirilemediği, binanın yapısı incelendiğinde çelik iskelet üzerine kurulu olduğu, form içerisinde belirtilen diğer eksikliklerin giderilmesi için binanın yatay ve dikey taşıyıcı elemanlarının kesilmesi veya kaldırılması gerektiği, bu durumun ise statik sorunlara yol açacağının düşünüldüğü, ayrıca idari bölüm olarak düşünülen yerin tapu kayıtlarına bakıldığında tapu sınırlarının dışında bulunduğu hususları tespit edildiğinden Teknik Şartname'nin 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 ve 5.2.7 maddelerine aykırılığı nedeniyle; Tekirdağ iline ilişkin olarak, 07/11/2019 tarihinde yerinde yapılan incelemenin, Teknik Şartname'nin 5.1.4 maddesi uyarınca sunması gereken evrakları bulundurmadığı için şirket yetkilisinin beyanları üzerinden gerçekleştirildiği, park alanının tarla vasfını haiz olduğu ve düzeltilemeyecek durumda olduğu, altyapı ve şebeke suyu bağlantısı mevcut olmadığından Teknik Şartname'nin 5.1.4 ve 5.2.7 maddelerine aykırılığı nedeniyle tekliflerinin uygun görülmemesi üzerine, davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Antalya ili için sunulan teklife ilişkin olarak, davacı tarafından ihale kapsamında sunulan tapu belgesi ve kira sözleşmesi belgesi incelendiğinde, tapu bilgilerindeki kişi ile kira sözleşmesini imzalayan kişinin farklı kişiler olduğu, ihale dosyasına bu iki kişi arasındaki vekâlet ilişkisini tevsik edici bilgi sunulmadığı, davacı şirket tarafından dava dosyası kapsamında sunulan tapu sahibi ile kira sözleşmesini imzalayan arasındaki vekâlet ilişkisini gösterir vekâletnamenin ise ihale tarihinden sonra düzenlendiği görüldüğünden, Antalya ili yönünden teklifin uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İstanbul ili Avrupa yakası için sunulan teklife ilişkin olarak, İşyeri Kontrol Formu'nda söz konusu alanın Teknik Şartname'ye uygun hâle getirilemeyeceğinin nedenlerinin belirtildiği, ayrıca, İstanbul Avrupa yakası için yapılması planlanan yerin İstanbul iline olan uzaklığına ilişkin husus da dikkate alındığında söz konusu uzaklığın makûl olmadığı, planlanan yerin ulaşım açısından Tekirdağ iline daha yakın olduğu görüldüğünden, kamu yararı da göz önünde bulundurulduğunda, İstanbul Avrupa yakası yönünden teklifinin uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İstanbul ili Anadolu yakası için sunulan teklife ilişkin olarak, İşyeri Kontrol Formu'nda söz konusu alanın Teknik Şartname'ye uygun hâle getirilemeyeceğinin nedenlerinin belirtildiği, davacı şirket tarafından gösterilen alanın kapalı alan giriş ve çıkışlarında büyük araçlar için manevra alanının bulunmadığı, söz konusu alana ilişkin yapı kayıt belgesinin alınmasının tek başına iskânının bulunduğu anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında, İstanbul Anadolu yakası yönünden davacı şirketin teklifinin uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Tekirdağ ili için sunulan teklife ilişkin olarak, İşyeri Kontrol Formu'nda söz konusu alanın Teknik Şartname'ye uygun hâle getirilemeyeceğinin nedenlerinin belirtildiği, Tekirdağ ili için yapılması planlanan yerin altyapı ve şebeke suyu bağlantısının mevcut olmadığı, park alanının tarla vasfını haiz olduğu dikkate alındığında, Tekirdağ ili yönünden teklifinin uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından Antalya, Tekirdağ ve İstanbul illerine ilişkin olarak sunulan tekliflerin uygun görülmemesine ilişkin 25/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararına yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, duruşma talebinin Mahkemece değerlendirilmediği, 27/12/2019 tarihli dilekçe ile duruşma talep edildiği hâlde duruşma talebinin kabulüne veya reddine dair bir karar verilmeksizin karar verildiği; formlarda şirket yetkilisinin sadece bir sayfasında imzasının bulunduğu, diğer sayfalarında imza olmadığı, imzalanmayan tutanakların delil olarak sunulduğu, İzmir iline ilişkin tutanakların ilk sayfalarında imza bulunduğu hâlde kazanılmayan yerlere ilişkin tutanaklarda şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı; İdari Şartname’nin 19.2 maddesinde yer alan 60 günlük süre verilmeksizin sözleşme imzalanmamasının İdari Şartname'ye aykırılık teşkil ettiği; Antalya iline ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 7.20. maddesinde, iş yerinin istekliye ait olmaması durumunda tapu fotokopisi ile kira (ya da ön kira) sözleşmesinin teklif dosyasına konulmasının talep edildiği, bu kapsamda teklif dosyasına hem tapu fotokopisi hem de ön kira sözleşmesinin sunulduğu, kira sözleşmesinin tapu sahibi ile yapılması şartının getirilmediği, imzalanan kira sözleşmesine tapu sahibi M.Ö. tarafından karşı çıkılmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan Antalya 19. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı vekâletnamesi ile de onay verildiği, F.Ö. ile imzalanan ön kira sözleşmesinin geçerli olduğu; İstanbul ili Avrupa yakasına ilişkin olarak, 5.2.3., 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. maddelerinin binanın yüksekliğine ilişkin olduğu, yüksekliği karşıladığı ancak birtakım tadilata ihtiyaç duyulduğu, tadilatın şirket tarafından taahhüt edildiği, taşınmazın tüm özellikleri karşılar nitelikte olduğu, taşınmaza ait yapı kayıt belgesinin iskân belgesi vasfında olduğu, Teknik Şartname'nin hiçbir yerinde uzaklık kıstasına yer verilmediği,
uzaklık sebebiyle uygun görülmemesine yönelik değerlendirmelerin hukukî dayanağının bulunmadığı; İstanbul ili Anadolu yakasına ilişkin olarak, taşınmazın içerisindeki prefabrik yapıların taşınması ile rahat bir şekilde manevra alanı açılabileceği, tadilatların statik sorunlara yol açabileceğinin makine mühendisi tarafından iddia edildiği, dava dosyasına sunulan mimar bilirkişi raporunda ise, yapılması gereken tadilatların statik sorunlara yol açmayacağının açıkça belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi ile elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin yapılabileceği, iskânlı yapının yararlandığı tüm imkânlardan yararlanabileceği, kısmî tadilatların ruhsata tâbi olmadığı; Tekirdağ iline ilişkin olarak, taşınmazın toplam 2500 m²'lik kapalı bir alana sahip olduğu, Teknik Şartname'de 5.2.8 maddesinde yer alan park alanı dâhil toplam 340 m² değerini karşıladığı, yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, taşınmazın tarla vasfının bulunmadığı, ihalede park alanının açık olması veya park alanının belli bir izne tâbi olması gerektiğine dair bir kuralın bulunmadığı, taşınmazın Marmaraereğlisi İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yanında, ilçe merkezine yakın ve altyapı olanaklarından yaralanan bir yerde olduğu, Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, parsel içerisinde yapı kullanma izni olan binanın bulunduğu, parselin içerisindeki bahçe alanlarının otopark olarak kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.