Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/1467 E. , 2021/3030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1467
Karar No : 2021/3030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bankası Anonim Şirketi …
VEKİLİ : Av. …
İstemin Özeti : Davacı tarafından, … Bankası bünyesinde Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesi uyarınca Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen … Bankası Yönetim Komitesinin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; dava konusu işlemin masumiyet karinesi, adil yargılanma hakkı, kanunsuz ceza olmaz kuralı, aynı eylemden iki defa cezalandırılmama ilkelerine aykırı olduğu, somut bilgi ve belge bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, öte yandan dava konusu işlemin dayanağı olan 6749 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve anılan düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesinde, terör örgütleri veya Milli Güvenlik Kurulu'nca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile üyeler arasındaki bağın sübut derecesinde ortaya konulmasının aranmadığı, idarece yapılacak değerlendirmenin yeterli görüldüğü, benzer nitelikteki davalarda mahkemelerce ret kararı verildiği, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık itirazı yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan
''...Sanığın kardeşi H.G. adına kayıtlı olan … nolu GSM hattının 2006 yılından 2015 Ağustos ayına kadar kendisinin kullandığını … nolu GSM hattının da kendi adına kayıtlı olduğunu ve kendinin kullandığını beyan etmiştir.
Üzerine atılı suçlamayı inkar eden sanık her ne kadar yurt dışına çıkacağından bahisle haberleşme aracı olarak Bylock programını …'dan bulup indirdiğini , bir süre kullandıktan sonra aynı işlevi gören daha kullanışlı programlar bulduğundan Bylock'u sildiğini, Bylock indirdiği telefonun … marka olduğunu bu telefonu Amerika'da değiştirdiğini, Türkiye'ye getirmediğini beyan etse de sanığın ağabeyi H.G. adına kayıtlı sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının dosyada mevcut olan tespit ve değerlendirme tutanağı ve CGNAT kayıtları incelendiğinde bu GSM numarası üzerinden … - … imei numaralı telefon cihazları ile 18.08.2014 tespit tarihi itibariyle bylock kullanıcısı olduğu, … numaralı GSM hattına ait Bylock görüşme içerikleri ve diğer tespitlere ilişkin tutanağın incelenmesinde hat üzerinden "…" userid ID "…" kullanıcı adı ve "…" şifre bilgisi ile 11.12.2014 -20.01.2015 tarihleri arasında Bylock uygulamasının kullanıldığı, yine tutanağa göre "…" ID'ye bağlı Bylock programında yapılan görüşme içeriklerinden giriş sayısının 36,alınan mesaj sayısının 13, gönderilen mesaj sayısının 9,,gönderilen mail sayısının 3, alınan mail sayısının 4 ,katıldığı grup sayısının 1,gelen arama sayısının 3,giden arama sayısının 7 olduğu, ayrıca uygulama üzerinden sanığı ekleyenlerden İ.E. isimli şahsın bu kişiyi "…" olarak kaydettiği , program üzerinden oluşturulan sohbet grubuna Z.A. isimli şahsın eklendiği ve bu şahsın da … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı soruşturması kapsamında denetimli serbest olduğu görülmüştür. Ayrıca sanık adına kayıtlı ve sanığın kullandığı … numaralı GSM hattı üzerinden de … imei numaralı telefon cihazı ile 30/08/2014 tespit tarihli olmak üzere Bylock kullanıcısı olduğu 11/12/2017 tarihli Bylock sorgu sonuç raporunda tespit edilmştir...'' tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.