DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/148 E. , 2021/7 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/148
Karar No : 2021/7
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2014/5550, K:2019/3901 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 28/09/2014 tarih ve 29133 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Bilirkişi Ücret Tarifesi"nin 5. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2014/5550, K:2019/3901 sayılı kararıyla;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 283. maddesinde bilirkişiye, sarf etmiş olduğu emek ve mesaiyle orantılı bir ücret ile inceleme, ulaşım, konaklama ve diğer giderlerinin ödeneceği, bu konuda, Adalet Bakanlığınca çıkarılacak ve her yıl güncellenecek olan tarifenin esas alınacağı hükmüne yer verildiği;
Anılan Yasa hükmü uyarınca çıkarılan ve 28/09/2014 tarih ve 29133 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Bilirkişi Ücret Tarifesi'nin 1. maddesinde, Tarife'nin amacının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince bilirkişiye ödenecek ücret ve giderlerin miktarı ile bunların ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu, 3. maddesinde bilirkişi ücretinin, bilirkişiye sarf etmiş olduğu emek ve mesaisi karşılığı ödenen ücret olduğunun belirtildiği;
Tarife'nin iptali istenilen 5. maddesinde ise; mahkeme kriteri dikkate alınarak bilirkişi ücretlerinin belirlendiğinin görüldüğü;
Öte yandan, anılan düzenlemenin 7. maddesinde hâkimin, işin mahiyetine göre bu Tarife'de yazılı bilirkişi ücretlerini artırabileceği ve indirebileceği, 8. maddesinde de ayrı bir inceleme ve araştırmayı gerektirmeyen seri dosyalarda, Tarife'de yazılı bilirkişi ücretlerinde indirim yapılacağı düzenlemelerine yer verildiği;
Davacı tarafından, 6100 sayılı Kanun'un 283. maddesine göre bilirkişi ücretinin sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Tarife'de mahkeme ayrımı yapılarak belirlenen ücretin dayanağı kanun hükmüne aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; işin mahiyeti, sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak Tarife'de belirlenen bilirkişi ücretinin hakim tarafından artırılıp, indirilebileceği anlaşılmakta olup; bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 283. maddesine dayanılarak hazırlanan Tarife'de Mahkeme kriteri dikkate alınarak bilirkişi ücretlerinin belirlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6100 sayılı Kanun'un 283. maddesinde bilirkişi ücret tarifesinin, bilirkişinin sarf edeceği emek ve mesaiye göre düzenlenmesinin hedeflendiği, ancak Tarife'nin 5. maddesine bakıldığında emek ve mesai dikkate alınmaksızın Mahkeme ayrımına göre farklı ücretlerin belirlendiğinin görüldüğü, sulh hukuk mahkemesinde görülen bir tespit davası ile ticaret mahkemesinde görülen basit bir ticari uyuşmazlığa ilişkin davadaki emek ve mesainin farklı olacağı, mahkeme kriteri yerine davanın konusuna göre yapılacak belirlemenin daha uygun olacağı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 14/05/2019 tarih ve E:2014/5550, K:2019/3901 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 13/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.