DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1489 E. , 2021/626 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1489
Karar No : 2021/626
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bankası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2017/316, K:2019/5991 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 03-05 Ocak 2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzman Yardımcılığı sözlü sınav-mülakatına katılan davacının, sözlü sınav-mülakatında 57 puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, sözlü sınavda başarılı olma barajının "70" olarak belirlenmesi işleminin ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer alan "Adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan olması gerekir." ibaresi ile yapılan sözlü sınavın tamamının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2017/316, K:2019/5991 sayılı kararıyla;
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer alan; "Adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın yüz tam puan üzerinden en az (70) yetmiş puan olması gerekir." ibaresi ile 03-05 Ocak 2011 tarihli uzman yardımcılığı sözlü sınav-mülakatında, başarılı kabul edilme barajının 70 puan olarak belirlenmesi ve sözlü sınavın tamamının iptali istemi yönünden;
Kariyer meslekler, yarışma sınavı ile mesleğe yardımcı olarak girilen ve belli bir yetişme dönemi sonunda yapılan mesleki yeterlilik sınavında elde edilen başarı ile mesleğe atanılan görevler olup, mesleğe girişte yapılacak yarışma sınavına katılan adaylara salt yazılı sınav yapılabileceği gibi, yazılı sınav yanında, meslek bilgisiyle beraber mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığının tespiti açısından tamamlayıcı nitelikte sözlü sınav da yapılabileceği,
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinin dava konusu düzenlemeden önceki halinde yer alan; "Komisyon görüşünü 'olumlu' ya da 'olumsuz' olarak belirtir. Olumlu bulunan adaylar, meslek sınavındaki başarı sıralamasına göre uzman yardımcısı olarak atanmaya hak kazanırlar." şeklindeki ibarenin, Dairelerinin 03/03/2010 tarih ve E:2009/8243 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulması üzerine, anılan ibarenin, "Adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın yüz tam puan üzerinden en az (70) yetmiş puan olması gerekir." şeklinde yeniden düzenlendiği,
Böylece, dava konusu Yönetmelik düzenlemesiyle, sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılma kriterinin objektif değerlendirmeyi olanaklı kılan esaslara bağlandığı, yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alanların başarılı sayılması yönündeki düzenlemenin kamu hizmetlerine alımlarda öngörülen diğer düzenlemeler ve eğilimlere uygun olduğu, bu haliyle idarece takdir yetkisinin hukuksal çerçeve içerisinde kullanılması suretiyle düzenleyeci işlem tesisi yoluna gidildiği, dava konusu düzenlemede hukuka ve üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı,
03-05 Ocak 2011 tarihli uzman yardımcılığı sözlü sınav-mülakatında 57 puan alan davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Davalı idarece 03-05 Ocak 2011 tarihleri arasında yapılan sınavda adaylara sorulacak soruların sınav komisyonunca önceden belirlendiği, sınav öncesinde belirlenen soruların cevaplarının da hazırlandığı, adayların torbalardan çekmesi yoluyla soruların belirlendiği, sınavın sözlü ve görüntülü kayıt altına alındığı, komisyon üyelerince ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonuçlarının da tutanağa bağlanması suretiyle yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu sınavda hizmet gereklerine aykırı davranıldığının ve nesnelliğin sağlanamadığının söylenemeyeceği gibi, açık takdir hatası ve/veya ölçülülük ilkesine aykırılık olarak kabul edilebilecek bir hususa da rastlanılmadığı,
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olan Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 18/09/2019 tarih ve E:2017/316, K:2019/5991 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Banka Meclisinin 20/04/2010 tarih ve 9299/18898 sayılı kararıyla yeniden düzenlenen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinde; uzman yardımcılığı sınavının iki aşamalı yapılacağı, birinci aşamanın yabancı dil ve genel kültür-genel yetenek sınavı, ikinci aşamanın yazılı meslek sınavı olduğu, adayların meslek sınavından başarılı sayılmaları için yüz tam puan üzerinden ortalama en az 70 puan almaları gerektiği, meslek sınavında başarılı sayılan adayların Yönetim Komitesince gerekli görülmesi ve sınav öncesinde ilan edilmesi kaydıyla ayrıca sözlü sınav-mülakata tabi tutulabilecekleri, sözlü sınav-mülakatta adayların, mesleğin gerektirdiği konulara hakimiyeti, bir konuyu kavrama, özetleme ve ifade yeteneği, analitik düşünme ve muhakeme gücü, davranış ve tepkilerin mesleğe uygunluğu, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, genel yetenek ve genel kültürü, güncel sosyo-ekonomik konularına ilgisi yönlerinden komisyon üyeleri tarafından 100 tam puan üzerinden ayrı ayrı değerlendirilerek adaylara verilen puanların gerekçeleriyle birlikte tutanağa geçirileceği, adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın 100 tam puan üzerinden en az 70 puan olması gerektiği şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu sözlü sınavın, teknolojik imkanlardan yararlanılarak sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, sınav komisyonunun mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, oluşturulan bu sınav komisyonunca davacıya önceden belirlenen soruların yöneltildiği, davacının sözlü sınavda verdiği cevapların Yönetmelik'te belirlenen kriterler çerçevesinde komisyon üyelerince ayrı ayrı değerlendirilerek puan takdir edildiği, puanların aritmetik ortalaması alındığında ise davacının puanının yeterlik puanının altında kalması nedeniyle başarısız sayıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından, okul ve yazılı sınav başarı durumunu da ileri sürerek, dava konusu sözlü sınav-mülakatta kendisine yöneltilen sorulara doğru cevaplar verdiği halde, kendisine 70 puanın altında 57 puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı iddia edilerek, sınava ilişkin kamera kayıtlarının karşılaştırmalı olarak izlenmek suretiyle, tüm adayların sözlü sınavlarının aynı koşullar altında yapılıp yapılmadığının ve soruların niteliğinin aynı olup olmadığının incelenmesi gerekiği ileri sürülmektedir.
Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin yargısal denetimini sağlayacak altyapının tüm unsurlarıyla oluşturulmasını sağlamak hukuka bağlı idarenin görevidir.
Olayda, davacı tarafından ileri sürülen; daha önce sınava girmiş ve başarılı/başarısız olmuş tüm adayların yeterlik sözlü sınavlarının aynı koşullar altında yapılıp yapılmadığının ve soruların niteliğinin aynı olup olmadığının kamera kayıtlarının da incelenmek suretiyle tespitinin gerektiği yolundaki iddialar da dikkate alındığında; dava konusu sözlü sınav-mülakatta diğer adaylara sorulan soruların niteliği ile bunlara ilişkin cevapların yanı sıra, davacıya sorulan soruların ve davacının bu sorulara verdiği cevapların sözlü sınava ilişkin yapılan görüntülü ve sesli kayıt üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, dava konusu sözlü-mülakat sınavının, tüm unsurları itibarıyla yargısal denetiminin yapılabilmesi ve hukuk devleti ilkelerinin temini açısından, sözlü sınava ilişkin görüntülü ve sesli kayıt üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.