Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1490 E. , 2021/2115 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1490
Karar No : 2021/2115
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş./ …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Şeker Fabrikasında koruma ve güvenlik amir yardımcısı iken hakkında verilen koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapamayacağına ilişkin sağlık raporuna istinaden, 2009 yılında istihdam fazlası personel olarak belirlenerek, … Orman İşletme Müdürlüğü emrine şef olarak atanan davacının, 11/09/2011 tarih ve 28051 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğiyle, özel güvenlik görevlisi şartları arasında sayılan, "renk körlüğü olmamak", ibaresinin Yönetmelikten çıkarıldığından bahisle, eski görevine atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maddi kayıplarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/09/2017 tarih ve E:2016/1561, K:2017/2849 sayılı bozma kararına uyularak; davacının istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, özelleştirme süreci içindeki davalı idarede istihdam fazlası personel olarak belirlenip fark tazminatları ödenmek suretiyle diğer kamu kurum ve kuruluşlarına atanan davacının; ilgili mevzuat uyarınca istihdam fazlası olarak belirlenen personelin kadrolarının kendiliğinden iptal olunduğu da dikkate alındığında, yeniden eski görevine döndürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelik değişikliği sonrasında oluşan yeni hukuki durum kapsamında idareye başvuru yaptığı, bu nedenle kararın gerekçesinde kesin hüküm bulunduğundan bahsedilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin, ayrıldığı koruma güvenlik amir yardımcısı kadrosuna görevde yükselme sınavıyla atama yaptığı, ihaleyle birçok güvenlik görevlisi alımı yapıldığı, eski kadrosuna atanma talebinin reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesince verilen red kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.