Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1501 E. , 2020/1625 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1501
Karar No:2020/1625
TEMYİZ EDEN (DAVALI): İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Matbaacılık Ambalaj Turizm Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacıların 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/10/2011 tarih ve 28075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/01/2019 tarih ve E:2013/1891, K:2019/105 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nce 19/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile “Eğitici ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” ihalesinin yapıldığı, 29/07/2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, idarenin 05/08/2011 tarih ve ... sayılı sözleşmeye davet yazısının iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, yazının davacıya 09/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ... Noterliği tarafından düzenlenen 26/08/2011 tarih ve ... sayılı belgeye göre, davacının 22/08/2011 tarihinde saat 17:00 civarında noterliğe müracaat ettiği, sözleşme metninin idare yetkilisi tarafından imzalanmış hâlini noterliğe verdiği; ancak Noterlik Kanunu'nun 91. maddesine göre ilgililerin noterlikte bulunmaması ve ilgili kişinin ihale yetkilisi olduğuna dair yetki belgesinin dosyada bulunmaması nedeniyle imza onayı yapılamadığı, davacının idareye hitaben yazdığı 23/08/2011 tarihli dilekçesinde, idare adına sözleşmeyi imzalayan şahsın yetki belgelerinin sözleşme ile birlikte kendilerine verilmemesi sonucu ellerinde olmayan sebeplerle sözleşmenin 22/08/2011 tarihinde notere onaylattırılamadığı, idarece uygun görülmesi hâlinde sözleşmeyi imzalayarak notere tasdik ettirmek istediklerinin belirtildiği, idarenin 26/08/2011 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, sözleşmenin imzalanması gereken son günün 22/08/2011 tarihi olduğu, bu tarihe kadar sözleşmenin imzalanıp notere onaylattırılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmayacağının belirtildiği, süresi içinde sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirket ve yetkilisi hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesine göre 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verilmesi ve bu kararın 05/10/2011 tarih ve 28075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin aynı ihaleye yönelik kendisiyle sözleşme imzalanması gerektiği iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına karşı açtığı davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/01/2019 tarih ve E:2013/2099, K:2019/106 sayılı kararıyla bozularak söz konusu Kurul kararının iptaline kesin olarak karar verildiği, anılan kararda özetle, ihaleyi yapan idarenin davacı şirketi sözleşmeyi imzalamak için son tarihin 22/08/2011 olduğu konusunda yanlış bilgilendirdiği, bu sebeple uyuşmazlıkta sözleşmeyi imzalama hususundaki son tarihin 22/08/2011 olarak kabul edilmesine karar verilerek, sözleşmenin 22/08/2011 tarihinde imzalanamamasında eksikliğin davacının kusurundan değil, idareden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla, davacı şirketin süresi içinde ihale sözleşmesini imzalama noktasında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yasaklamayı gerektiren bir eylem içinde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belirtilen süre içerisinde sözleşme imzalanmaması sebebiyle davacıların tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, davacı şirketin sözleşme imzalanması gerektiği iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.