Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/152 E. , 2021/836 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/152
Karar No : 2021/836
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilip ... -......-...-... sayılı ihbarnameler ile bildirilen 2009/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2009/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergileri ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh edilip ... -...-...-...-...-...-...-...-...sayılı ihbarnameler ile bildirilen 2009/1-12, 2010/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir vergileri ile 2009/1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2010/4-6, 10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması ile tesis edilen vergi mükellefiyetinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının paravan şirketler üzerinden usulsüz müdür atamaları yapmak suretiyle silah taşıma ruhsatı temin ederek müdür olarak atanan kişilerden gelir elde ettiği fiiline iştirak ettiğinin somut tespitlerle ortaya konulamadığı, dava dosyasında mevcut vergi tekniği raporunda belirtilen ifade tutanaklarında adı geçenlerin davacı ...'ı tanıdıkları hususunda herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmekle, takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen 2009/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2009/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergiler ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh edilen 2009/1-12, 2010/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir vergileri ile 2009/1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2010/4-6, 10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması ile tesis edilen vergi mükellefiyetinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Adi ortaklık adına düzenlenen vergi inceleme raporunda matrahın bulunuş şekliyle ilgili detaylı bir bilgilendirme bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, “vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi ispatlarna vasıtası olarak kullanılamaz. iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa aittir.” kuralı, 30 maddesinde, resen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu kurala bağlanmış, aynı maddenin ilgili bentlerinde sayılan hallerin ise, re’sen tarh nedenleri oldukları kuralı hükme bağlanmıştır. Kanunun 30. maddesinde öngörülen re’sen vergi tarhı ile ulaşılmak istenen amaç ise, ödenmesi gereken vergilerin gerçek veya gerçeğe en yakın hali ile tespit edilmesidir. Yine aynı Kanunun 134. maddesine göre vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamaktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; vergi mükellefi olarak faaliyet göstermekte olan bir kısım şirketler nezdinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu şirketlere ortaklar dışından yoğun bir şekilde ve çok sayıda müdür ataması yapılarak silah taşıma ruhsatı temin etme fiilinin gerçekleştirildiğinden bahisle ... Adi Ortaklığı hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, raporun sonuç bölümünde, ortakların ortaklıktan elde ettiği gelirlerin vergilendirilmesi amacı ile ortaklar adına gelir ve gelir geçici vergisi yönünden gerekli incelemelerin yapılarak vergi inceleme raporlarının tanzim edileceğinin belirtildiği, bilahare davacı adına ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarının tanzim edilerek söz konusu adi ortaklık faaliyeti kapsamında elde edildiği ileri sürülen kazançlar üzerinden gelir ve gelir geçici vergisi tarhiyatı yapılmasının önerildiği, yine davacının 2009 dönemine ilişkin gelir ve gelir geçici vergisi matrahlarının takdir komisyonu marifetiyle belirlendiği, belirlenen bu matrahlar üzerinden ve davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlar dikkate alınarak tarh edilen cezalı vergilerin kaldırılması ve adına re'sen tesis edilen vergi mükellefiyetinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
... Adi ortaklığının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanak ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; raporda belirtilen şirketler nezdinde yapılan incelemeler neticesinde bu şirketlerin ... ve arkadaşları tarafından kurulduğu, ortaklıklarının bulunduğu veya kendilerinin kontrolünde bulunan şirketler olduğu, şirkete şirket ortakları dışından yoğun bir şekilde ve çok sayıda müdür atamaları yapıldığı, müdürler adına silah ruhsatı alındığı, silah ruhsatı işlemleri için ... ve arkadaşları tarafından belli bir tarife olmamakla birlikte çeşitli miktarlarda paralar istenildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nden alınan ifadelerden, şirkete şirket ortakları dışından müdür olarak atanan kişilerin genelde kimlik ve ikametgah bilgileri verilen ..., ... ve ...'ı tanıdıkları, şirketlerin diğer ortak veya müdürlerini tanımadıklarının tespit edildiği, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı ile ..., ... ve ... adına 01.01.2009 tarihinden itibaren %33,3'er adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis edilmesi gerektiğinin bildirildiği, söz konusu kişilerin paravan şirketler üzerinden usulsüz müdür atamaları yapmak suretiyle silah taşıma ruhsatı temin ederek müdür olarak atanan kişilerden gelir elde ettikleri, bahsedilen şirketlerden birinde ... ve ...'un ortak ve müdür olduğu defter belge isteme yazısı gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, ortada paravan şirketler üzerinden usulsüz müdür atamaları yaparak silah taşıma ruhsatı temin edildiği, şirketlere uslsüz olarak müdür atanan şahısların ifadelerinden bu sonuca ulaşılmış olunduğu, şirkete şirket ortakları dışından müdür atanan kişilerin taşımalı silah ruhsatı alabilmek amacıyla ... ve veya arkadaşlarına vekalet ve imza örneği vermek suretiyle şirkete müdür olarak atandıkları, şirkete müdür atanan kişilerin genelde ..., ... ve ... dışındaki diğer ortak ve müdürleri tanımadıkları, müdür olarak atandıkları şirketler hakkında hiçbir bilgilerinin olmadığı, çoğunun taşımalı silah ruhsatı alabilmek için vekaletname verdiklerini ve şirkete müdür olarak atandıklarını bilmediklerini ifade ettikleri, atanan müdürlerinin çoğunun emniyete ifadeye çağrıldığı, silahlarına el konulduğu ruhsatlarının iptal edildiği, müdür atanan kişilerden ruhsat için ... ve arkadaşları tarafından değişik miktarlarda paralar istendiği, müdür olarak atanan kişilerin genelde akraba komşu vb olduğu pazarlamanın da bu şekilde yapıldığı, müdür olarak atanan kişilerin bildirdiği adresin işyeri olarak kullanıldığı anlaşıldığından ... ve ... 'ın ikamet adresinde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, tüm bu tespitler ışığında gelir elde etmek amacıyla bir araya gelen bu üç kişinin adi ortaklık şeklinde hareket ettikleri, hasılat tablosu oluşturulurken silah ruhsatı için ödenen harcın şahıslar bazından alınan ifadelerden anlaşıldığı kadarıyla 2.000-TL olduğu varsayılmış ve bu tutar harç dahil olarak yapılan ödemelerin düşüldüğü, ayrıca silah dahil ödemelerden alınan silah bedelinin 12.000-TL olduğunun yine ilgili ifadelerden yola çıkılarak ulaşıldığı, noter masrafları, sağlık raporu ve bağışların ruhsat sahibi tarafından yapıldığının kabul edildiği, söz konusu matrah hesaplanırken tespit edilen kayıtdışı hasılat içinn yol parası, çay kahve ikramı temsil giderleri ve kira giderleri için topluca %20 gider takdir edildiği, kalan kayıtdışı hasılat tutarının adi ortaklığın net kazancı olarak tayin edildiği, 01.01.2009 tarihi itibariyle adi ortaklık adına mükllefiyet tesis edildiği, adi ortaklığın bu tarihten sonra herhangi bir gelir elde etmediği gerekçesiyle 31.12.2020 itibariyle re’sen terkini gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan adi ortaklığın elde ettiği gelirin; silah ruhsatı alınan ve şirketlere müdür olarak atanan şahısların ifadeleri ve diğer tüm bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, bu itibarla elde edilen gelirin beyan dışı bırakıldığının anlaşıldığı, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olması karşısında yasal olmayan işlemlerden elde edilen gelirin de vergiye tabi kazanç olduğunun kanunla kabul edilmesi nedeniyle, adi ortaklığın %33.3 hissesini haiz davacıya yönelik yapılan cezalı tarhiyatta ve tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre matrahın bulunuş biçimi yönünden bir inceleme yapılarak yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.