Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1529 E. , 2021/2054 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1529
Karar No : 2021/2054
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Başkanlığı)/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Company
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı yeniden yargılama kararına istinaden yargılamanın yenilenmesi istemini kabul ederek davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amerika Birleşik Devletlerinde mukim davacı şirketin, ortağı olduğu ... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin yararlandığı yatırım indirimi tutarı üzerinden yapılan vergi kesintisi nedeniyle fazladan ödendiğini iddia ettiği kısmın iadesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi kapsamındaki menkul sermaye iratlarının aynı zamanda temettü olarak nitelendirilmesinden dolayı Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri arasında mukim mükelleflerden kaynaklı vuku bulacak temettü (menkul sermaye iradı) oranından kaynaklı uyuşmazlıklarda iki ülke arasında imza edilen uluslararası Anlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu itibarla Amerika Birleşik Devletlerinde mukim davacı şirketin %41,04 oranında ortağı olduğu ... Otomotiv Anonim Şirketi'nin 2004 vergilendirme döneminde yararlandığı "yatırım indirimi" tutarlarının davacı şirkete dağıtılması sırasında belirtilen Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümlerine göre %15 oranında tevkifata tabi tutulması gerekirken, Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 61. maddesi gereğince %19,8 oranında tevkifata tabi tutulmasında ve buna ilişkin olarak yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, fazladan ödenen tutarın iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olayda açık bir vergi hatası bulunmadığından düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı, İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı beklenmeksizin karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal edeceği, iade edilecek tutarlar da dikkate alındığında, iade edilen vergilerin dar mükellef ortaklarca yurt dışına aktarılmasının yolunun açılacağı, yatırım indirim tevkifatının geçmişte kâr payı üzerinden yapılacak tevkifatlarla aynı kanun maddesinde düzenlenmiş olmasının söz konusu yatırım indirimi tevkifatlarının bir temettü vergilemesi niteliğinde olduğu anlamına gelmediği, yatırım indirimi istisnasının yatırımcı mükelleflerin ve yatırımların teşvik edilmesi amacıyla getirildiği, %19,8 oranındaki tevkifatın ise bu istisnadan yararlanma şartı olduğu, yatırım indirimi üzerinden yapılan tevkifatın çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması kapsamında temettü olarak değerlendirilemeyeceği, dar mükellefiyette kazancın temettü olarak değerlendirilmesi için elde edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Fazla ödenen vergilerin düzeltme ve şikayet başvurusu kapsamında iadesinin gerektiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca 26/08/2013 tarihli başvuru hakkında henüz bir karar verilmediğinden bu durumun bekletici mesele olarak dikkate alınamayacağı, fazladan ödenen verginin iadesinin, ne zaman verileceği öngörülemeyen bir karara bağlanmasının, makul sürede ve adil yargılama hakkını ihlal edeceği, davalı idarenin, temyize konu kararın hukuki bir uyuşmazlık üzerine verilen basit bir karardan ibaret olmadığı ve fazladan tahsil edilen vergilerin ilerleyen dönemlerde yurtdışına aktarılmasının yolunun açılacağı ve daha derin sonuçlara yol açabileceği iddiasının Anayasa'ya aykırı düştüğü, bu durumun hak arama hürriyeti ve verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, çifte vergilemeyi önleme anlaşmasından dolayı dar mükellefler ile tam mükellefler arasındaki farklılığın eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, yatırım indiriminden yararlanılan kazançlar üzerinden yapılan tevkifatın temettü vergilemesi niteliği taşıdığı ve her dönemde temettü vergilemesi olarak dikkate alındığı, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasında bu durumun açıkça düzenlendiği, uluslararası sözleşme olması nedeniyle Anayasının 90. maddesi uyarınca bu düzenlemeye uyulmasının zorunlu olduğu, somut olayda kâr dağıtımının gerçekleştirildiği ve buna bağlı olarak yatırım indirimi üzerinden hesaplanan % 19,8 oranındaki verginin, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasındaki % 15 oranı ile tashihinin gerektiği ve bu kapsamda iade başvurusunda bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.