T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1538
Karar No : 2022/3955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Lojistik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin 14/01/2014 tarihinde şirket adresinde …'a tebliğ edildiği görülmekle birlikte; dosyada mevcut diğer belgelerde bu tarihte şirketin adresten taşındığı, adresin boş ve kapalı olduğu tespitlerinin yapıldığı ve tebliğ alındısında …'ın şirkette yetkili olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği, şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin şirket adresine gönderildiği ancak tebliğ edilmediği, tebliğ alındısı eki belgelerin 213 sayılı Yasa'nın 102. maddesine aykırı olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra edilmediği ve keyfiyetin taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunmadığı ve akabinde ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğii görüldüğünden, tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındılarının 213 sayılı Yasa'nın emredici hükmüne aykırı ilanen tebligat şartlarının oluşmadığı ve bu ödeme emirlerininde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinin davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine rağmen borçların ödenmediği, şirket adına kayıtlı 4 adet araca haciz işlemi tatbik edildiği ancak araçların rehinli olması sebebiyle satış işleminin gerçekleştirilemediği, yapılan tüm araştırmalara rağmen hacze kabil başkaca bir mal varlığına rastlanılmayan şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceği açık olan kamu alacağının tahsili için davacı adına takip yoluna gidildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.