Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/154 E. , 2021/110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/154
Karar No : 2021/110
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2018 tarih ve E:2016/15574, K:2018/4199 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, ... Vakfından icareli taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun mutasarrıfları olduğu 183/300 payına, anılan kişilerin firari eşhastan olduklarından bahisle vaziyet edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın; davacının murisleri olan ..., ..., ... ve ...'nun paylarına denk gelen (48/300) kısmı yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının murislerinin firari veya mütegayyip eşhastan olmadığı ve davacının murisi (babası) olan ...'nın murisi (babası) ... oğlu ...'nun iptali talep edilen vaziyet kararına konu 48/300 payın maliki ... çocukları ..., ..., ... ve ...'nun mirasçısı (hayatta kalan son kardeşleri) olduğunun asliye hukuk mahkemesi kararları ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının murisinin Lozan Antlaşması'nın yürürlüğe girdiği tarihte ve sonrasında mallarının başında bulunduğu, dolayısıyla, ilgili mevzuata göre firari veya mütegayyip eşhastan sayılamayacağı gibi hakkında vaziyet kararı da alınamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu vaziyet kararının ... çocukları ..., ..., ... ve ...'ya ait 48/300 oranındaki payına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ilgili kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesinin üzerinden 50 yıldan fazla süre geçtiği, buna yönelik zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığı, anılan kişilerin mallarının başında olmamasından dolayı bu işlemin tesis edildiği, davacının murislerinin mütegayyip eşhastan olmadıklarının anlaşılması hususu birtakım mahkeme kararlarına dayandırılmakta ise de Yargıtay tarafından tapu iptal ve tescil davalarında idarelerinin hasım gösterilmesi suretiyle hasımlı veraset davası açılarak veraset ilamı alınma şartı arandığı, oysaki böyle bir kararın dosyada bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.