Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1549 E. , 2022/2251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1549
Karar No : 2022/2251
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Asıl borçlu … Kimya Petrol Ürünleri Temiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının Kayseri ili Talas ilçesi … mahallesi .. Parsel … Ada … Blok … numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazına uygulanan haciz işleminin ve dayanağı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri açısından, ödeme emri içeriği vergi borçlarının, asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini davacının şirket yönetiminden ayrıldıktan sonra yeni temsilci tarafından ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, bu durumda davacının sorumluluğunun yöneticiliği döneminde beyanname verilmemesi, beyan edilen bir borcun ödenmemesi veya yapılan inceleme sonucu eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde sözkonusu olabileceğinden davacının, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan yöneticilerin defter belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca borçlu şirketten alınamayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emirleri açısından, söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından elektronik ortamda süresinden sonra verilen ek beyannamelere/düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirildiği, asıl borçlu şirketin vergi borçları için 29/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Yasa kapsamında başvuruda bulunularak borçlarının yapılandırıldığı, 3 adet taksidin 2015 yılı içerisinde ödendiği ancak geri kalan taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, yapılandırma sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin gerektiği, ödeme emirleri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise borcun 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasından önce düzenlenip tebliğ edildiği, bu durumda borcun asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş bulunan … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu haciz işlemi açısından ise, haciz işleminin dayanağını oluşturan … tarih ve …,… ana takip numaralı ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğuna karar verilmesi nedeniyle söz konusu ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan haciz işleminin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemi ve dayanağı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare/davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı bu itibarla dava konusu borçların "asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediği" gerekçesiyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu dolayısıyla söz konusu ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı, bu halde anılan ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan haciz işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.