Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1550 E. , 2021/1745 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1550
Karar No : 2021/1745
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi Yat Yapım Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararını onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2015/6371, K:2019/6769 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin tahmil, tahliye ve ardiye giderlerinin beyannamede yurt içi gidere dahil edilmeyerek katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile reddedilerek sözü edilen işlem hukuka uygun bulunduğundan, dava konusu para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, usul ve hukuka uygun olan temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı ek tahakkukun kaynaklandığı tahmil, tahliye ve ardiye giderlerine ilişkin faturanın antrepo işleticisi tarafından eşyayı devreden firmaya düzenlendiği, dolayısıyla üçüncü kişiye düzenlenmiş faturanın beyannameye yansıtılamayacağı, kendileriyle ilgisi bulunmayan bu fatura nedeniyle ek tahakkuk kararı alınmasının yasal dayanağının bulunmadığı, beyanname muhteviyatı eşyanın devralınmasına ilişkin sözleşmenin 1. maddesine göre devreden firma tarafından antrepoya konulan emtianın kamyon üzerinde ve nakliyesi taraflarına ait olmak üzere satın alındığı, tahmil, tahliye ve ardiye giderlerinin de satış bedeline dahil edildiği, bu nedenle kıymetin noksan beyan edilmesinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 19/12/2019 tarih ve E:2015/6371, K:2019/6769 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin tahmil, tahliye ve ardiye giderlerinin beyannamede yurt içi gidere dahil edilmeyerek katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükteki şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının para cezasına dayanak alınan (b) bendinde ise, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, 23 ilâ 31. maddelerde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, katma değer vergisi para cezasının uygulanabilmesi için, 3065 sayılı Kanun'un 51. maddesinin göndermede bulunduğu 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir.
Her ne kadar davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahmil, tahliye ve ardiye giderlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden para cezası kararı alınmışsa da; olayda eşyanın kıymetini etkileyen bir hususun bulunmadığı ve bu suretle para cezası kararı alınabilmesi için 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının yukarıda yer verilen bendinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, istemin özeti bölümünde yer alan gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği oyu ile Karara katılmıyorum.