DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1566 E. , 2022/237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1566
Karar No : 2022/237
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2008 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
…Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Tarımsal ürünler, kömür ve petrol ürünleri ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 2007 yılında ithal ettiği 5.205.000 kg hammaddeyi 4 şirketten aldığı 410.400 kg oleikasit, antioksidant ve antipas katığı maddeleri ile birleştirerek kalıp yağı ürettiği tespit edilmiştir.
iii. Bu kapsamda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu kapsamında tecil-terkin uygulamasından yararlanılarak ithal edilen malların 1 sayılı listede yazılı olan mallar dışındaki malların imalinde kullanılarak solvent adıyla bilinen ürünün tekstil, kozmetik, gıda, tarım, ilaç gibi sektörlerde ve boya, tiner, vernik, reçine gibi ürünlerin imalatında temel hammadde olarak kullanılması gerekirken maksadının dışında kullanıldığı belirlenmiştir.
iv. İthal edilen malların paravan şirketler ve sahte kapasite raporları ile fabrikalara teslim edilmiş gibi gösterilerek aslında akaryakıt istasyonlarına teslim edildiği ve mükellefin solventi sahte satış faturaları ile piyasaya sürdüğü değerlendirmesi yapılmıştır.
v. Mükellefin 2007 yılında hammadde ithalatlarına aracılık eden ... firması hakkında bir olumsuzluk saptanmamıştır. Ancak katkı maddesi alımını yaptığı diğer 3 şirket hakkında düzenledikleri faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
vi. Kalıp yağı içerikli faturaların adlarına düzenlendiği alıcıların çoğunun bu malları kamyoncu olarak faaliyet gösteren kişilere sattıkları, bu kişilerin de kalıp yağı veya 10 numara yağı motorin ile karıştırarak yakıt olarak kullandıkları tespit edilmiştir.
vii. Mükellefin satış yaptığı bazı şirketler hakkında da vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
viii. Akaryakıtta kullanılan kalıp yağların piyasaya amacı dışında verilerek akaryakıt kaçakçılığına neden olunduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespitlerin yanısıra davacının yağ alışları gerçek kabul edilmiş, davacı tarafından inceleme esnasında faturalar, sevk irsaliyeleri ve ödeme belgeleri ibraz edilmiştir.
…Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ithalatını yapmış olduğu hammaddelerin katkı maddesi ile bir araya getirilerek oluşturulan ürünün Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda tanımlanan amacına uygun sektörlerde kullanmak yerine akaryakıt olarak kullanıldığı saptanmakta ise de anılan mükellefin yapmış olduğu ithalatların gerçek olmadığı, satışlarının ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığı veya gerçekten üretim yapmadığı hususlarında yeterli tespit bulunmamaktadır.
Bu durumda anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığının somut ve hukuken geçerli bir şekilde kanıtlanamadığı sonucuna varıldığından davacı adına katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/12/2018 tarih ve E:2014/594, K:2018/14060 sayılı kararı:
…Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
2007 yılında mal veya hizmet satımında bulunduğu mükelleflerin bir çoğu hakkında sahte belge kullanma, bir kısmı hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğu belirtilerek bu mükelleflere düzenlenen fatura bedellerinin nasıl tahsil edildiği sorulmuştur. Şirket yetkilisi, imalatlarını yaptıkları tekstil yağı ve pas önleyici yağları anılan mükelleflere sattıklarını, bu yıllardaki mali sıkıntılardan dolayı bazı bankaların hesaplarına bloke koyduğunu, bu nedenle ödemeleri nakit olarak aldıklarını ve karşılığında tahsilat makbuzları düzenlediklerini ifade etmiştir.
Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, …Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirir şartların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle, kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Olayda, cezayı gerektiren eylem ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıkça saptanmayıp usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadığından, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen koşulların oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
Bu nedenle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme ilk kararında cezalı tarhiyat yönünden yer verdiği hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.