T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/159
Karar No : 2023/4300
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Madencilik Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, 4 takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 23 ila 25, 27 ve 28 takip dosya numaralı alacaklara ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve 1048; 26 takip dosya numaralı amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve 1596 takip numaralı ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının; 20 ila 22 takip dosya numaralı amme alacaklarına ilişkin olarak ise ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının, 5 takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 30 ve 31 takip dosya numaralı alacaklara ilişkin olarak tanzim olunan … tarih ve 1760 takip dosya numaralı ödeme emrine ait tebligat zarfının; 29, 32 ve 33 takip dosya numaralı alacaklara ait ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı, 6 takip numaralı ödeme emrinin 36 takip dosya numaralı alacağa isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 34, 35, 37, 38 takip dosya numaralı amme alacakları için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde eşine 31/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen söz konusu amme alacaklarına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve 343 takip numaralı ödeme emrinin ise 16/12/2016 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 6 takip numaralı ödeme emri içeriğindeki değinilen amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığından davacının ortak sıfatıyla takibinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 4 ve 5 takip numaralı ödeme emirleri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 36 takip dosya numaralı alacağa isabet eden kısmı iptal edilmiş, 6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu 4 ve 5 takip numaralı ödeme emirleri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 36 takip dosya numaralı alacağa isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
6 takip numaralı ödeme emrinin 34, 35, 37, 38 takip dosya numaralı kısımlarında yer alan vergi ve cezalara yönelik olarak 24/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılan asıl borçlu şirket adına 29/12/2015 tarihinde düzenlenen ihbarnamelerin 31/12/2015 tarihinde tebliği usulsüz olduğundan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emrinin belirtilen kısmı da iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ortağı olduğu anılan şirket adına usule uygun tebliğ edilerek kesinleşen amme alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.